РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва   

03 июля  2020г.                                                      Дело № А40- А40-333607/19-64-2571

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня  2020г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля  2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «ВА Интерарм» 

к АО «ОЭК» 

о взыскании задолженностипри участии:

от   истца:   ФИО2,   удостоверение   №891,   от   27.01.2003,   доверенность   от 15.05.2020

от ответчика: не явился, извещен,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВА Интерарм»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ОЭК» основного долга по оплате за поставленный товар в размере 1 239 683 руб. 04 коп., неустойки в размере 123 968  руб. 34 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  товара  по договору поставки № 016/В А-2017 от 18.05.2017г.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил,  в связи  с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,   выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ВА «ИНТЕРАРМ» (Поставщик, истец) и  АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (Покупатель, ответчик) 18 мая 2017 года заключен договор поставки оборудования № 016/В А-2017, согласно условиям  которого истец обязан поставить оборудования, а ответчик обязан принять его и оплатить. 

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, оборудование поставил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными № 173 от 08.08.2017, № 200 от 05.09.2018, № 194 от 21.08.2018.

Согласно с п.9.1.-9.3. договора ответчик в течение 10 рабочих дней с даты принятия оборудования на ответственное хранение, обязан провести входной контроль оборудования и признать прошедшей входной контроль не позднее 10 рабочих дней с даты принятия продукции грузополучателем, и в течение 3 рабочих дней должен быть оформлен Акт о входном контроле.

 В соответствие с п. 4.1.2. договора, ответчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения положительного Акта проведения входного контроля перечислить денежные средства истцу за поставленную продукцию.

В нарушение условий договора ответчиком  товар  оплачен частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 239 683 руб. 04 коп.

Истец 28 июня 2019 года направил ответчику письмо о направлении ему Акта сверки расчетов с просьбой подписать Акт и вернуть нам подписанный экземпляр. Данное письмо осталось без ответа.

Направленная ответчику претензия от 31.10.2019г. оставлена последним без удовлетворения. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, расчетом истца. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме,  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 239 683 руб. 04 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  товара  за период  с 22.09.2017г. по 10.12.2019г.  в размере 123 968  руб. 34 коп.

Согласно п. 12.7 договора неустойка за просрочку платежа рассчитывается по ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.09.2017г. по 10.12.2019г.  в размере 123 968  руб. 34 коп.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,      454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОЭК» в пользу ЗАО «ВА Интерарм» задолженность в размере 1 239 683 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 04 коп., неустойку в размере 123 968 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 637 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                Н.А. Чекмарева