Дело № А43-6649/2020

08 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 08.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.07.2023 по делу № А43-6649/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ОГРН1085257001972ИНН 

<

***>) о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда в рамках данного дела,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – ПАО «Россети Центра и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект НН» (далее – ООО «Проект НН», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 31.07.2017 № 522001519, в частности выполнить работы по замене дефектных кабельных линий.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-6649/2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом - ПАО «Россети Центра и Приволжье» и ответчиком - ООО «Проект НН» на условиях, согласованных сторонами.

25.05.2023 ПАО «Россети Центра и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО «Проект НН».

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил: установил судебную неустойку за нарушение ООО «Проект НН» исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от 15.03.2021 по делу № А43-6649/2023, начиная с даты вступления определения от 15.03.2021 в законную силу до 15.10.2023 в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки; начиная с 16.10.2023 до момента фактического исполнения определения в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Проект НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки за нарушение условий мирового соглашения. По своему характеру мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Утверждает, что для удовлетворения заявления истца должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судом при удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки не учтен компенсационный характер судебной неустойки.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца о присуждении судебной неустойки начиная с даты вступления определения от 15.03.2021 в законную силу до 15.10.2023 в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, так как в указанный период истец не обращался с заявлением об установлении судебной неустойки по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Пояснил, что факт неисполнения судебного акта подтверждается материалами дела, в том числе, определением суда о взыскании штрафа, актом осмотра, письменными пояснениями стороны. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая намерения ответчика по добровольному исполнению судебного акта (заключение договора поставки кабельной продукции и намерение выполнить работы в срок до 15.10.2023), определил размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. в день на период с даты вступления определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от 15.03.2021 в законную силу до 15.10.2023, а также в сумме 10 000 руб. в день на период с 16.10.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.

Изучив доводы сторон, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком судебного акта и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Однако, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления           № 7).

Аналогичные выводы сформулированы в определении ВС РФ по экономическим спорам от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суд первой инстанции взыскал неустойку с момента вступления определения суда в законную силу, то есть за время, предшествующее принятию судебного акта о ее взыскании, что противоречит смыслу судебной неустойки, как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

Исходя из изложенного, судебная неустойка подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 12.07.2023.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции о взыскании неустойки объявлена 12.07.2023, соответственно судебная неустойки подлежит взысканию с ответчика начиная с 12.07.2023, а не с 15.03.2021.

Довод ООО «Проект НН» о том, что взыскание неустойки за неисполнение судебного решения возможно только после возбуждения исполнительного производства и установления факта неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие возбужденного исполнительного производства не является препятствием для взыскания судебной неустойки при установлении судом факта неисполнения ответчиком судебного акта.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Обращение к принудительному порядку исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью стороны по делу. При этом статьей 16 АПК РФ установлена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.07.2023 по делу  № А43-6649/2020 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение  определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от 15.03.2021 по делу № А43-6649/2023, начиная с 12.07.2023 до 15.10.2023 в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения; начиная с 16.10.2023 до момента фактического исполнения определения в сумме   10 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении  требования отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Л.П. Новикова