АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.  (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19946/2020

город Кемерово

15 января 2021года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Картель Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, район Кемеровский, поселок Металлплощадка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕТАЛЛПРОМСБЫТ", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 24 778,98 руб. долга, 4 532,9 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:  от истца – ФИО2,  представитель, доверенность от 09.09.2020, паспорт, диплом;  от ответчика - стороны не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "Картель Сервис" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕТАЛЛПРОМСБЫТ" о взыскании 24 778,98 руб. долга, 4 557,68 руб. пени за период с 06.03.2020 по 09.09.2020,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован  неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

 Определением суда от 15.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

 Определением суда от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 09.12.2020, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу на 13.01.2021 с объявлением перерыва до 15.01.2021.

 В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой, при этом уточнен период взыскания пени с 07.03.2020 по 09.09.2020 в размере  4 532,9 руб.

Иск в части взыскания пени  и судебных издержках на оплату услуг представителя поддержан.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

 Судом установлено, что 24.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключён договор №ТО-94/13 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в соответствии с  которым истец принял на себя обязательство выполнять работы по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля  заказчика (пункт 1.1. договора), при этом объем, цена работ, определяется на основании тарифов  исполнителя и указывается в заказ-наряде , который составляется в письменной форме и подлежит подписания обеими сторонами настоящего договора (пункт 2.6 договора).

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней  с момента передачи автомобиля заказчику и подписания соответствующих документов.

Срок действия договора определен в течение одного календарного года с  даты его подписания (пункт 7.1 , и продлевается на тех же условиях на тот же срок, в случае если, ни одна из сторон не уведомит  за 10 календарных дней  до прекращения его действия (пункт 7.2 договора).

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию норами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В рамках настоящего договора, 03.03.2020 сторонами согласован заказ-наряд №зн254627, в соответствии с которым истец принял  на себя обязательство  выполнить работы общей стоимостью 24778,97 руб., включая материалы.

Акт об оказании услуг №зн254627 от 03.03.2020 на сумму 24778,97 руб. свидетельствует о принятии ответчиком без возражений результата выполненных работ по указному заказ-наряду.

 Таким образом, с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключённого договора, оплата должна быть произведена не позднее 06.03.2020.

  Платежным поручением №55 от 30.10.2020 ответчик произвел оплату долга в полном объеме, в связи с чем,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в соответствующей части.

 Суд  проверил полномочие лица на отказ от иска в части, не установил нарушения прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска в соответствующей части с превращением производства по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 4 532,98 руб. пени за период с 07.03.2020 по 09.09.2020.

 Пунктом 5.6 договора предусмотрено, если заказчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором, он уплачивает исполнителю пени  в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

 Поскольку  оплата заказчиком произведена 30.10.2020, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором, то   исполнитель правомерно предъявил ко взысканию  пени.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела. 

 Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени не оспорил. Взысканию подлежит заявленная сумма пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме возлагаются на ответчика, принимая во внимание, что отказ от иска обусловлен добровольной оплатой долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 15000руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены  договор  на оказание юридических услуг между гражданкой ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных  с представлением интересов   заказчика по иску с настоящим ответчиком, при этом стоимость услуг определю в размере 15000руб, из них по 2500руб. за  подготовку иска и претензии соответственно и 10000руб. за представительство в суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд, проанализировав  представленные в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы, приходит к выводу, что разумному пределу расходов отвечает 7500руб., что соответствует возмещению стоимости расходов представителя на подготовку претензии и иска по 25000руб., а также стоимости участия представителя в размере 2500руб., что соответствует стоимости услуг представителя при мониторинге дела в рамках его рассмотрения в упрощенном производстве.

 Определяя размер разумных расходов, арбитражный суд  принимает во внимание, что настоящий спор относится к категории споров, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при этом необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам обусловлена непредставлением  истцом договора, в соответствии с которым заявлена пени, а также доказательств оплаты   услуг представителя,  в связи с чем,  по убеждению арбитражного суда, на себя риск несения дополнительных расходов, связанных с необходимостью представительства в суде не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ,  статьи   150, статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Картель Сервис" от иска в части взыскания 24 778,98 руб. долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

 В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕТАЛЛПРОМСБЫТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картель Сервис" 4 532,98 руб. пени, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 7500руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 14032,98руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных издержках отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова