ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1921/2017

г. Самара

28 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 апреля 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эйркул»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-1921/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Милком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 895 493,75 руб. убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Милком» (далее – третье лицо),  о взыскании 4 895 493,75 руб. убытков.

 Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-1921/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017  указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2017  судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

29.11.2017 истец обратился в суд с заявлением об отнесении на должника судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 140 920 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года  заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Эйркул», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ-УРАЛ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 140 920 руб. судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Эйркул» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 года по делу А65-1921/2017 – отменить. Оставить заявление ООО «Эйркул-Урал» без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что истец в судебные заседания не являлся. 

После перерыва 26.02.2018 дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела взыскателем понесены следующие судебные издержки: 100 000  руб. - оплата исполнителю (ООО Юридическая Компания «ИНТЕЛЛЕКТЪ) стоимости юридических услуг по ведению дела № А71-1921/2017 на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 12 октября 2016 г. и дополнительного соглашения № 3 от 21 ноября 2016 г.; 40 920,00 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителей по маршруту: г. Ижевск - г.Казань - г. Ижевск (для участия в судебных заседаниях Арбитражного Суда Республики Татарстан), а также по маршруту: г. Ижевск - г. Самара - г. Ижевск (для целей участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Факт оказания юридических услуг, а также оплаты взыскателем их стоимости закреплен актом об оказанных юридических услугах от 19 сентября 2017 г., платежным поручением № 31 от 19 октября 2017 г. (с учетом письма ООО ЮК «ИНТЕЛЛЕКТЪ» № 54 от 22.09.2017 г).

Факт несения транспортных расходов подтверждается договором об оказании транспортных услуг № 42 от 10 марта 2017 г., заключенным ООО ЮК «ИНТЕЛЛЕКТЪ» и ООО «СД-Партнер», актом об оказанных транспортных услугах от 04 августа 2017 г., № 31 от 19 октября 2017 г. (с учетом письма ООО ЮК «ИНТЕЛЛЕКТЪ» № 54 от 22.09.2017 г), путевыми листами, платежными документами на оплату транспортных услуг и паспортом транспортного средства, использованного в ходе оказания транспортных услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности материалами дела факта несения судебных расходов и их размер.

В данном случае заявитель предъявил к возмещению расходы, связанные с участием представителя в заседаниях суда и представлению отзывов и возражений на иск. 

По настоящему делу судебные акты приняты в пользу взыскателя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом должник не представил своих доводов о том, какую сумму возмещения судебных расходов считает разумной, считая, что в данном случае вообще не должен возмещать судебные расходы.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, сделал правильный вывод о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 142 920 руб. 

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, дважды заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела (для представления отзыва и до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении мирового соглашения-т.5, л.д.66, 76) не был против рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие препятствий для рассмотрения заявления по существу, а также  совокупность условий для оставления заявления ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» без рассмотрения.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом 26.02.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 14.02.2018г. объявлен перерыв до 26.02.2018г., что отражено в протокольном определении (т.5, л.д.79) и Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, стороны были надлежащим образом извещены о перерыве.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-1921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

 

Е.Г.Попова