СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4604/2019-АК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А50-3980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Уразовой Кристины Юрьевны, удостоверение;

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Бабушкиной Т.Л., паспорт, доверенность от 15.01.2018, 27.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Уразовой Кристины Юрьевны 

и публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 марта 2019 года по делу № А50-3980/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ёровой Ганж Ахмадовны (ОГРН 311590827600033, ИНН 590850355908)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Уразовой Кристине Юрьевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс», ИФНС России по Кировскому району по г. Перми, ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ёрова Ганж Ахмадовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Уразовой К.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (постановление от 31.07.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества предпринимателя, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятые меры в виде запрета регистрационных действий являются гарантией обеспечения прав и законных интересов  взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на доводах жалобы настаивал.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» также не согласилось с решением суда, представило апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оценки имущества; со стороны должника имеет место совершение действий, направленных на вывод имущества в целях уклонения от исполнения своих обязательств. 

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заявитель по делу отзыв на апелляционные жалобы не представил, направил в суд апелляционной инстанции платежные документы, которые приобщены к делу на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11682/2017 судебным приставом-исполнителем 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство №200069/17/59003-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Ёровой Г.А. (должник) в пользу ПАО «Т Плюс» (взыскателя) 135 130,87 руб. По этому же исполнительному листу с предпринимателя в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 5054 руб. и пени на долг в сумме 128 106,16 руб. с 05.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Постановлением от 28.06.2018 данное исполнительное производство объединено в сводное вместе с иными исполнительными производствами (л.д.36). По данным отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми общая сумма задолженности Ёровой Г.А. перед взыскателями на 18.02.2019 составляла 629 964,68 руб. (л.д.30).

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении семи объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником (л.д.12).

Полагая, что указанный запрет является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий (ранее определением Кировского районного суда г.Перми должнику было отказано в принятии аналогичного заявления по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции, л.д.14).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения судебным приставом принципа соразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

 совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление №42). 

Как указано в пункте 41 данного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены даже на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (в том числе единственное пригодное для проживание жилое помещение должника и членов его семьи).

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления №50).

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета  на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжения недвижимым имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости и/или обращение на них взыскания принятые приставом меры не предусматривают.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель не обосновал, каким образом наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права должника. 

Должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений). Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован путем обращения в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми которое наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Как следует из пункта 41 Постановления №50, такой арест допустим, если имущество является неликвидным либо малоликвидным. В связи с чем суду необходимо удостовериться, какие из попавших «под запрет» объектов находятся в исключительной собственности должника, а какие в его собственности совместно с иными лицами, имеются ли обременения на эти объекты. Наличие обременений существенным образом снижает ликвидность имущества (или вообще исключает возможность ее реализации).

Между тем заявитель не представил в материалы дела документы о правах на объекты недвижимого имущества, перечисленные в оспариваемом постановлении; не представил иных документов в подтверждение стоимости имущества и его ликвидности, сведения о наличии действующих расчетных счетов, о сумме остатков денежных средств на этих счетах, наличии иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

Возложив обязанность по доказыванию соразмерности принятых мер на судебного пристава-исполнителя и полностью освободив от этой обязанности должника, суд первой инстанции не учел, что запрет на совершение регистрационных действий является лишь первой принудительной мерой, направленной на выявление имущества у должника, без которой невозможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительных документов. Предварительная оценка имущества производится судебным приставом уже при наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 42 Постановления №42). 

Необходимо учитывать, что общая задолженность Ёровой Г.А. перед взыскателями (ПАО «Т Плюс», ИФНС России по Кировскому району по г.Перми, ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Пермская энергосбытовая компания») составляла на 18.02.2019 года 629 964,68 руб., если без учета задолженности перед ИФНС России по Кировскому району по г. Перми, то около 400 тыс. руб. Исполнительный лист по делу № А50-11682/2017 находится на исполнении у судебного пристава уже 1,5 года. На текущий момент в отношении Ёровой Г.А. возбуждено 92 исполнительных производства (общедоступные сведения http://r59.fssprus.ru/iss/ip/). Согласно справке ИФНС России по Кировскому району г. Перми на 04.03.2019 недоимка Ёровой Г.А. по налогам и страховым взносам составляла более 650 тыс. руб.

Представленные должником суду апелляционной инстанции платежные документы свидетельствуют о погашении задолженности перед ИФНС России по Кировскому району г. Перми (исполнительное производство №41626/18/59003-ИП) и перед ПАО «Т Плюс» в сумме 5000 руб. до 18.02.2019. То есть в справке отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми от 18.02.2019 данные платежи должны были быть учтены. Из представленных чеков-ордеров назначение платежа (период, за который производится уплата) установить невозможно, это могут быть и текущие платежи (не имеющие отношения к задолженности по исполнительным производствам).

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий указанных в постановлении объектов недвижимого имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

В свою очередь отмена наложенного приставом запрета может привести к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу № А50-3980/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов