Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17353/2020

18 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные системы» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 03.06.2015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании 960 262 рублей 07 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ответчик) о взыскании 960 262 рублей 07 копеек, в том числе 900 811 рублей - задолженности за период ноябрь 2019-июнь 2020 по договору оказания услуг по диагностике и ремонту узлов и агрегатов автомобилей от 28.01.2019 № 11-01/19 (далее – договор), 59 451 рубля 07 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 25 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 16.12.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к рассмотрению принято заявление истца об уточнении, взыскании с ответчика 900 811 рублей - задолженности,                                 37 855 рублей 81 копейки - договорных санкций (пени) за период 15.03.2019-23.10.2020, взыскании пени с 24.10.2020 на сумму долга до даты погашения ответчиком с учетом установленных в договоре ограничений, расходов на участие представителя в размере                 25 000 рублей (т. 2 л.д. 73-84), с учетом возражений ответчика (т. 2 л.д. 86-87) указанным определением судебное заседание по делу назначено на 12.01.2021 в 16.30 час.  

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения заседания стороны заблаговременно извещены.

Истец представил ходатайства о рассмотрении деля в его отсутствие, об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 900 811 рублей - задолженности,                              37 855 рублей 81 копейки - договорных санкций (пени) за период 15.03.2019-23.10.2020, взыскании пени с 24.10.2020 на сумму долга до даты погашения ответчиком с учетом установленных в договоре ограничений, расходов на участие представителя в размере                  25 000 рублей. 

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого истцом должен быть подтвержден факт предоставления ответчику документов, указанных в п. 4.3. договора, в том числе путем предоставления оригиналов приложенных к исковому заявлению документов в соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, в нем указанных. По данным основаниям ответчик просил в иске отказать (т. 2 л.д. 98-100). 

Кроме того ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с участием представителя истца – адвоката Бикмухаметовой Р.Р. - в 11.30 час. 12.01.2021 в судебном заседании Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-6590/2020, а также в связи с отсутствием в штате предприятия юриста.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела ответчиком. Участие адвоката Бикмухаметовой Р.Р. в другом судебном заседании, отсутствие штатного юриста не являются основаниями для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, как юридическое лицо, может воспользоваться услугами другого представителя, а равно ответчик имел возможность и достаточное время для предоставления суду мотивированного отзыва, доказательств своих доводов. 

Уточнения истца приняты к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв ответчика принят судом к рассмотрению. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 43-65), по которому истец обязался оказать услуги по диагностике и ремонту деталей, узлов и агрегатов автотранспортных средств, а ответчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

По условиям пункта 4.3. договора оплата производится заказчиком на условиях 100% оплаты в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного счета, акта выполненных работ и счета-фактуры (УПД) исполнителя. 

В период с ноября 2019 года по июнь 2020 года истец оказал ответчику услуги по договору, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы, заказы-наряды, дефектные ведомости (т.1 л.д. 66-150, т.2 л.д. 1-37).

Ответчик произвел частичную оплату услуг (т.2 л.д. 38-43), задолженность ответчика составила 900 811 рублей. В деле имеется также акт сверки, подписанный сторонами (т. 2 л.д. 44-45). 

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты услуг и неустойки (т.2 л.д. 50-51). Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты, частично ответчиком оплачены. При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца об объеме, стоимости оказанных им ответчику услуг, по размеру непогашенного ответчиком долга. Такие доказательства ответчиком суду не представлены, иные доводы, кроме указанных в отзыве (т. 2 л.д. 99-100), ответчиком не обозначены.  

Довод ответчика о том, что истцом должен быть подтвержден факт предоставления ответчику документов, указанных в п. 4.3. договора, подлежит отклонению, поскольку по условиям пункта 2.1.9. договора исполнитель (истец) обязан уведомить заказчика (ответчика) о завершении ремонтных работ и по окончании работ передать заказчику для подписания акт выполненных работ, который является приложением № 3 к договору, предоставить счет на оплату стоимости замененных деталей, запасных частей, расходных материалов, а также счет-фактуру и наряд-заказ.

В материалы дела истцом представлены подписанные со стороны ответчика универсальные передаточные документы, заказы-наряды и дефектные ведомости, что доказывает факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 4.3. договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, в нем указанных, в связи с чем в иске необходимо отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением (т.1 л.д. 16).

Приложенные к иску копии договора, универсальных передаточных документов, дефектных ведомостей, заказов-нарядов, по которым судом установлены фактические обстоятельства дела, у ответчика имеются. Более того, указанные доказательства, представленные истцом, подписаны ответчиком, не могут не быть ему известными. При этом указываемые ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в иске. 

Кроме того, ответчик имел достаточно времени ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн-ознакомления без помещения суда, но не воспользовался данным правом.   

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37 855 рублей 81 копейки за период с 15.03.2019 по 23.10.2020, согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 76-84), в порядке пункта 7.3. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного срока, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора, за каждый день нарушения взятых на себя обязательств, но не более 5% от суммы задолженности. 

 Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено. 

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен, собственный расчет договорных санкций ответчиком суду не представлен. 

Расчет договорных санкций, представленный истцом, судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует, ответчиком как таковой не оспорен. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в размере                                  37 855 рублей 81 копейки имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки (пени), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 900 811 рублей, договорная пеня в размере                                 37 855 рублей 81 копейки - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику неустойки на сумму долга в размере 900 811 рублей, с применением согласованного размера 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020, по день фактической оплаты суммы долга, но в любом случае не более 5% от суммы долга, что составляет 45 040 рублей 55 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг по составлению иска в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истец представил договор соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2020 (рег. №264), платежное поручение на сумму 25 000 рублей (т.2 л.д. 52-55, 62). 

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению иска. 

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено. 

Учитывая обстоятельства дела, рассмотренное дело, подготовленные адвокатом  процессуальные документы, сложившуюся стоимость аналогичных услуг, арбитражный суд полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы в размере                            25 000 рублей отвечают принципу разумности и подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере. Понесенные истцом расходы сами по себе чрезмерными (неразумными) не являются, понесены истцом фактически.                                                                                                                                           

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 17) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные системы»                   938 666 рублей 81 копейку, в том числе, 900 811 рублей - задолженности,                                        37 855 рублей 81 копейку - договорной пени, а также 21 773 рубля - расходов по государственной пошлине,  25 000 рублей - судебных издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные системы»  договорную пеню с начислением на сумму долга в размере 900 811 рублей, с применением согласованного размера 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020, по день фактической оплаты суммы долга, но в любом случае не более 5% от суммы долга, что составляет 45 040 рублей 55 копеек. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные системы» из федерального бюджета 432 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2020 № 501. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                   Т.В. Тихоненко