АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6408/2022

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест»:

ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

от администрации города Иваново:

ФИО2 (доверенность от 16.08.2022 № 01-26-8369),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

принятое судьями Черных Л.И., Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А17-6408/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Иванова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Град Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к администрации города Иваново (далее – Администрация) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 28.06.2018 № С-3/-03-1998 об увеличении срока аренды земельного участка на 2 года 11 месяцев. 

Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), мотивировано тем, что ответчик неправомерно отказал в продлении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о наличии у Общества права на продление действия договора аренды, на основании статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что Администрация 17.03.2021 обратилась в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора (дело № А17-2152/2021), от данного требования Администрация отказалась в связи с истечением срока аренды; до настоящего времени у Общества имеется долг по арендной плате. Ответчик полагает, что представленные в дело доказательства, в том числе фотография конверта не подтверждают направление заявления 18.02.2021; бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Кроме того, Администрация указывает, что дополнительное соглашение не может быть заключено к договору, срок действия которого истек; решение является неисполнимым. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, в связи с чем просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.09.2023 заключили договор аренды №С-3/03-1578 (в редакции соглашения от 24.12.2015) земельного участка с кадастровым номером 37:24:030626:59, площадью 1 315 квадратных метров, расположенного: 

<

...> у дома 98, предоставленного для строительства автомойки (до 20.11.2015), административного здания (с 20.11.2015).

Впоследствии, 28.06.2018 стороны заключили договор аренды №С-3/03-1998 данного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения его строительства. Данный договор заключен на два года одиннадцать месяцев (раздел 2), зарегистрирован 17.07.2018. Распоряжением Комитета от 28.05.2021 № 251-ра указанный договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Первоначально в письме от 17.02.2021 Общество просило Комитет увеличить срок действия договора аренды земельного участка на 2 года 11 месяцев, со ссылкой на Закон № 98-ФЗ. Письмо от 17.02.2021 направлено в адрес арендодателя 18.02.2021 (до 01.03.2021), в подтверждение чего истцом представлена фотография почтового конверта со штампом почты, датированным 18.02.2021.

Администрация подтвердила факт получения названного письма, но только 07.05.2021, и в письме от 19.05.2021 отказала в продлении договора. 

Кроме того, Общество 13.04.2021 представило в Комитет нарочно письмо от 09.04.2021. Ответ на письмо дан Комитетом 16.04.2021. В продлении действия договора отказано в связи с пропуском срока на обращение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 610 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В статье 19 Закона № 98-ФЗ определено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия, независимо от оснований заключения договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 6).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить указанное соглашение в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8).

В статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Правила статьи 165.1 кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства (фотоизображение конверта с штемпелем почты от 18.02.2021), с учетом иных фактических обстоятельств дела, подтверждает обращение с заявлением о продлении срока действия договора аренды  до истечения предусмотренного законом срока такого обращения, и до обращения Администрации в суд за расторжением договора аренды. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данное обстоятельство документально не опроверг (не представил, в частности, конверт с заявлением от 17.02.2021). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что переписка велась простой почтой, представитель Администрации данное обстоятельство не отрицал. В этой связи суды правомерно признали наличие у Общества права на продление действия договора аренды и удовлетворили иск. 

Все аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не вправе дать иную оценку доказательствам направления заявления в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А17-6408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих