Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16616/2022

г. Владивосток

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2142/2024

на определение от 19.03.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-16616/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об освобождении финансового управляющего, в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство») об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 заявление Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» удовлетворено, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Суд утвердил в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО5) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с ее дисквалификацией, обязать ФИО3 провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что к моменту обращения Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по её собственному желанию (01.03.2024), уже около двух недель действовала её дисквалификация (начало дисквалификации 16.02.2024). Отмечает, что Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» была осведомлена о дисквалификации ФИО3 ввиду чего, ей должно было быть заявлено об отстранении ФИО3, а не об освобождении. По мнению апеллянта, факт того, что на момент начала дисквалификации, ФИО3 вышла из членов СРО не меняет её статуса дисквалифицированного лица. Отмечает, что удовлетворяя требования Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», суд первой инстанции, располагая информацией о том, что финансовый управляющий имеет статус дисквалифицированного лица, должен был её отстранить от исполнения обязанностей, не смотря на то, что ФИО3 вышла из членов СРО.

Обращает внимание суда на то, что ранее (02.02.2024) апеллянтом также было направлено в суд заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с многочисленными нарушениями, которое в настоящее время не рассмотрено.

Определением апелляционного суда от 27.04.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании коллегией заслушана позиция апеллянта, который поддержал доводы своей жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не смог пояснить суду, каким образом нарушаются/затрагиваются его права в связи с освобождением арбитражного управляющего, а не отстранением.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Кроме того, в соответствии с приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Коллегией установлено, что 12.02.2024 ФИО3 исключена из членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» путём добровольного выхода на основании личного заявления о выходе (выписка из протокола от 12.02.2024 № 1/24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отметил, что заявление СРО является безусловным основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае его выхода из саморегулируемой организации, каких-либо ограничений Законом о банкротстве не предусмотрено.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а не освобождения, коллегия руководствуется следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу № А12-29120/2023, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023, оставленное без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 по делу № А12-29120/2023 вступило в законную силу 16.02.2024.

Таким образом, фактически арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности после выхода из состава членов саморегулируемой организации (заявление ФИО3 о выходе из СРО датировано 05.02.2024, протокол датирован 12.02.2024).

Учитывая изложенное, а также что суд первой инстанции не был осведомлен о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3, а ходатайство Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» не содержит сведений об этом, коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3, изложенные в определении от 19.03.2024.

Коллегия отмечает, что в случае возникновения вопросов относительно недобросовестного выполнения обязанностей финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, лица, участвующие в деле о банкротстве могут обратиться в суд с соответствующей жалобой на ее действия/бездействие.

Апелляционный суд указывает на идентичность в настоящем случае последствий освобождения и отстранения финансового управляющего, подразумевающих утверждение нового финансового управляющего.

Так, согласно части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Коллегия, установив, что кандидатура, представленная саморегулируемой организацией соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, приходит к выводу об обоснованности утверждения судом первой инстанции финансовым управляющим имуществом должника – ФИО4

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу № А51-16616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз