АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А21-9534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеголева Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А21-9534/2011 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Д Билдинг Групп», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Загородная, д. 16, ОГРН 023901007525, ИНН 906084439 (далее – Общество).

Определением от 15.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Решением от 03.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Щеголев Андрей Юрьевич 26.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 2 957 963 руб.

Определением от 02.10.2017 требование Щеголева А.Ю. назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд предложил участвующим в деле лицам в срок до 02.11.2017 представить возражения на требование и в отношении порядка рассмотрения указанного требования.

Определением от 16.02.2018 производство по заявлению Щеголева А.Ю. о включении в реестр требования прекращено. Суд пришел к выводу, что обязательства должника перед заявителем возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение от 16.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.10.2018 производство по заявлению Щеголева А.Ю. прекращено. Как указал суд, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 1 Общество обязалось передать заявителю объект долевого строительства не позднее 31.12.2011. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.11.2011 – до наступления основного обязательства должника перед заявителем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 10.10.2018 отменено. Требование Щеголева А.Ю. в размере 2 957 963 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Щеголев А.Ю. просит отменить постановление от 13.02.2019.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59).

По мнению Щеголева А.Ю., им не пропущен срок на предъявление рассматриваемого требования, поскольку он не был  уведомлен конкурсным управляющим о получении исполнительных документов и о праве предъявить требование в рамках конкурсного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 13.02.2019 проверена в кассационном порядке. Поскольку на стадии кассационного обжалования не заявлены возражения относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что требование Щеголева А.Ю. не является текущим, то в кассационном порядке проверяется законность постановления исходя из доводов жалобы – только в части вывода о пропуске кредитором срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (застройщик) и Щеголевым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 1, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2011 передать Щеголеву А.Ю. объект долевого строительства: одноквартирную двухэтажную блокированную секцию № 1 общей площадью по проекту 108,5 кв.м без учета чердачного пространства, расположенную в жилом доме № 5, находящемся в Калининграде, ул. Краснокаменная 19-21. Размер долевого взноса составил 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.10.2013 по делу № 33-4440/2013 установлено, что Щеголев А.Ю. полностью исполнил обязательство по уплате долевого взноса. Соглашением о расторжении от 05.09.2012 Общество и         Щеголев А.Ю. договорились расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 1. В соответствии с пунктом 2 названного соглашения застройщик обязан возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб. до 12.10.2012. С 22.10.2012 по 01.02.2013 застройщик возвратил Щеголеву А.Ю. 900 000 руб., в связи с чем участник долевого строительства обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании 2 100 000 руб. задолженности, а также неустойки и морального вреда.

Названным апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.10.2013 с Общества в пользу Щеголева А.Ю. взыскано 2 100 000 руб. задолженности, 627 963 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 200 000 руб. морального вреда.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества.

Щеголев А.Ю. обратился 26.09.2017 в суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требования, указав, что в сентябре 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о снятии ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, из которого заявитель узнал о том, что в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции учел требование кредитора за реестром на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указав на отсутствие возможности восстановления пропущенного срока заявления требования в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Стрекалов А.В., возражая против восстановления срока для включения в реестр требования кредитора, ссылался на публикацию сообщений о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства (листы дела 17 и 18). 

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления Щеголевым А.Ю. требования в рамках дела о банкротстве.

Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Согласно приобщенной к делу копии постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено 16.10.2014. В данном постановлении указано на направление копии постановления должнику, взыскателю и органу, выдавшему исполнительный лист. Между тем доказательства направления в адрес Щеголева А.Ю. копии постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции факт направления копии постановления от 16.10.2014 в адрес Щеголева А.Ю. не установил. В связи с этим вывод, не основанный на установленных в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельствах, повлек ошибочный отказ апелляционного суда в восстановлении кредитору пропущенного срока на предъявление требования.

В рассматриваемом обособленном споре именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания совершения им действий, направленных на уведомление взыскателя по исполнительному производству об открытии в отношении должника конкурсного производства, о получении конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Неприменение судом апелляционной инстанции разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления № 59 повлекло принятие необоснованного судебного акта об учете требования кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение и в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления  Щеголева А.Ю. и включении в третью очередь реестра требования в  сумме                        2 957 963 руб., в том числе 2 100 000 руб. долга, 627 963 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А21-9534/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 по делу № А21-9534/2011 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 13.02.2019 по этому же делу отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «К-Д Билдинг Групп» требование Щеголева Андрея Юрьевича в сумме 2 957 963 руб., в том числе 2 100 000 руб. долга, 627 963 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко