Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45328/17

25 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России"

к Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области

третьи лица Администрация города Дубна Московской области и ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 997.774 руб. 40 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - Администрация города Дубна Московской области и ТУ Росимущества в Московской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - Истец) и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области (далее - Ответчик) были заключены договоры аренды 01.01.2013 №025/3-13, от 01.01.2014 №102/3-14, от 01.01.2015 №042/3-15 согласно которым Ответчик взимал с Истца арендную плату за пользование нежилым помещением, находящемся по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу № А41-14228/2016 на указанный объект недвижимости признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

В связи с этим, истец считает, что все полученные платежи за период с июня 2014 по апрель 2016 года являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, за взысканием которым первый обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что решением по делу № А41-14228/2016, действия Администрации неправомерными признаны не были.

Однако, суд учитывает, что ответчиком до вступления в законную силу судебного акта, на который ссылается истец, совершались все необходимые действия в отношении недвижимого имущества как со стороны собственника.

Третьим лицом  - ТУ Росимущества Московской области никаких действий, из которых бы следовал факт признания имущества собственностью Московской области либо федеральным имуществом, не совершалось.

Доказательства обратного отсутствуют.

В связи с изложенным ответчик не имел права оставить на принадлежащей ему территории имущество в качестве бесхозного и обязан был принять его на баланс и осуществлять в отношении него функции собственника, в том числе в части несения соответствующих расходов по его содержанию.

С целью частичной компенсации указанных расходов ответчиком были заключены договоры аренды с истцом.

Спорные вышеуказанные договоры аренды недействительными признаны не были.

Право федеральной собственности на нежилое помещение, находящимся по адресу: 

<

...>, возникло у истца после вступления вышеуказанного решения в законную силу, то есть в июне 2016 года. Следовательно, все платежи, которые осуществлялись истцом до данной даты, неосновательным обогащением не являются, поскольку совершались в период действующих договоров аренды.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд признает доводы ответчика обоснованными и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                               Г.А. Гарькушова