АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3161/2018

г. Курган

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1.Тепишкин ФИО1, 2. ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.05.2018, 

от ответчика: нет явки, извещен, 

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «ФИО4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховая компания) с требованиями о взыскании: страхового возмещения в сумме 21 800 руб. по страховому случаю (полис ЕЕЕ № 1001266029), расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 01-01/18 от 16.01.2018 ООО «Независимая профессиональная оценка «Экситон» в сумме 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании 13.05.2019 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2019 до 09 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления. Окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 700 руб. 00 коп. по страховому случаю (полис ЕЕЕ № 1001266029), расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 01-01/18 от 16.01.2018 ООО «Независтмая профессиональная оценка «Экситон» в сумме 4 000 руб., денежные средства в сумме 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, просит суд возложить на ответчика оплату всех прочих судебных расходов по настоящему делу. Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в полном объеме в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель истца после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления. Окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 700, 00 руб. по страховому случаю (полис ЕЕЕ № 1001266029), а также взыскать с ответчика в пользу истца причиненные ему убытки - расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 01-01/18 от 16.01.2018 ООО «Независимая профессиональная оценка «Экситон» в сумме 4 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. - оплата истцом стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертСервис», распределить судебные по делу, возложив обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на ответчика. 

Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется отзыв ответчика и дополнение к нему, из текста которого следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, полагает, что в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 около 17-00 на первом километре подъезда к Племенному заводу ФИО4 р.п. Варгаши Курганской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства Nissan Almera Classic г/н 

<

***> принадлежащего ООО Племенной завод «ФИО4».

В результате указанного ДТП названному автомобилю были причинены механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, 21.12.2017 от потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «ФИО4» поступило заявление о страховой выплате. 

21.12.2017 указанное заявление страховой компанией принято к рассмотрению, составлен акт о страховом случае (л.д. 88, том1), согласно которому размер страхового возмещения составил 74 700 руб. 

09.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 74 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 984 от 09.01.2018 (л.д. 82, том1). 

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera Classic г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.12.2017 (л.д. 83).

Заключением независимого эксперта (по обращению истца) ООО «Независимая профессиональная оценка «ЭКСИТОН» № 01-01/18 от 16.01.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 98 723 руб. (л.д. 12 -15, том 1).

По мнению истца, ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 24 023 руб. (согласно первоначальному исковому заявлению), 17 700 руб. (согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом к рассмотрению 20.05.2019). 

Представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с досудебной претензией от 31.01.2018, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 24 023 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. (л.д. 6-7, том1).

Указанная претензия получена страховщиком 05.03.2018. 

Страховщиком доплата страхового возмещения в сумме 24 023 руб. 00 коп. не была произведена. 

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией истца на выплату страхового возмещения, содержащим фактически идентичные требования о выплате страхового возмещения, оплаты услуг экспертов. 

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (

<

...>). Поставлен перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Племенной завод «ФИО4», с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017, с учетом Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

28.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» в материалы дела поступило экспертное заключение № 37/18 от 26.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic г/н 

<

***> с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017, с учетом Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 –П , с учетом износа, составляет 96 500 руб. 

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 94, том 2) указал, что экспертное заключение № 37/18 от 26.11.2018, представленное ООО «Эксперт-Сервис» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено с нарушением положений Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с». В частности, в заключении судебного эксперта необоснованно произведен расчет по замене облицовки багажника правой, запорной скобы и уплотнителя крышки багажника; необоснованно произведен расчет по устранению перекоса кузова. 

Кроме того, в материалы настоящего дела поступил ответ ООО «ЭкспертСервис» на запрос суда о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебной экспертизы, из содержания которого следует, что на основании положений части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость присутствия лиц, участвующих в деле, отсутствовала, названные лица о дате и времени проведения судебной экспертизы не извещались.

Суд, изучив экспертное заключение № 37/18 от 26.11.2018, выполненное ООО Эксперт-Сервис», с учетом приведенных возражений ответчика, а также обозначенных выше обстоятельств, фактического исследования в экспертном заключении фотоматериалов, представленных эксперту непосредственно истцом (при отсутствии их оригиналов в материалах настоящего дела), счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу с целью устранения возникших противоречий. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (

<

...>).

Поставлен перед экспертом следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Племенной завод «ФИО4», с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017, с учетом Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

24.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» поступило заключение эксперта № 01.02.19-529, дата составления документа 22.04.2019. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Племенной завод «ФИО4», с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017 с учетом Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составила: с учетом износа 92 400 руб., без учета износа - 136 200 руб. 

Суд, изучив указанное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, сторонами не оспорено. 

Учитывая изложенное, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 17 700 руб. 00 коп. 

Суд находит требование истца в указанной части обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 01-01/18 от 16.01.2018, выполненного ООО «Независимая профессиональная оценка «Экситон» в размере 4 000 руб.

В отношении расходов на оплату услуг названной экспертной организации суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 103 от 23.01.2018 на оплату услуг, оказанных ООО «НПО «Экситон» (л.д. 11 том 1) (оплата по счету № 003 от 17.01.2018 за оценку ущерба автомобиля).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, не опровергнуты представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленной сумме (4 000 руб.) обоснованным (расходы связаны с наступлением страхового случая).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проведения экспертизы по настоящему делу, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис». В подтверждение указанных выше расходов, понесенных истцом, представлены: платежное поручение № 1551 от 28.08.2018 на сумму 7 000 руб. и платежное поручение № 1753 от 28.09.2018 на сумму 3 000 руб. 

Определением от 24.12.2018 судом определено выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 10 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А34-3161/2018, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод «ФИО4» по платежными поручениями № 1551 от 28.08.2018 на сумму 7 000 руб. и № 1753 от 28.09.2018 на сумму 3 000 руб. (л.д. 85, том 2)

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку проведение в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы необходимо было для установления правильного размера материального ущерба, учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается судом обоснованным в сумме 10 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» указанная повторная судебная экспертиза проведена. В материалы дела представлено заключение эксперта №01.02.19-529 от 22.04.2019. Экспертной организацией выставлен счет № 44 от 22.04.2019 на сумму 7 000 руб. (л.д. 59, том 3). 

В данном случае, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы за проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в сумме 7 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением № 551 от 04.04.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 17 700 руб.; убытки в сумме 4 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; судебные издержки в сумме 10 000 руб., всего 33 700 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева