АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19574/2025 

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ПРО", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 488 639,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 383,10 руб. с последующим начислением, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МИЛТ" (ИНН 

<

***>),

с учетом отзыва ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ПРО", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 488 639,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 383,10 руб. с последующим начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛТ" (ИНН 

<

***>).

Стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, письменные пояснения с приложением, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 07.08.2025 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025.  

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен. 

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и ООО "ТТС-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен Договор лизинга № 1579-001/2021 от 05.08.2021 г. (далее «Договор лизинга»). Предметом лизинга являлось транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS GX460, 2021 года выпуска, vin 

<

***>. Согласно пунктам 4.5, 4.6 Договора лизинга общая сумма авансового и лизинговых платежей составляла 6 818 092,30 руб. 

По состоянию на 01.04.2022 г. Лизингополучателем ООО "МАСТЕР ПРО" были оплачены платежи по Договору лизинга в размере 5 352 174,61 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ООО «Мастер Про» № 40702810114500025917 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ТОЧКА, БИК 044525985.

01.04.2022 г. между Истцом (Прежний лизингополучатель), ООО «МИЛТ» (Новый лизингополучатель) и Ответчиком ООО "ТТС-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен Договор перенайма №1579-001/2021 к Договору лизинга №1579-001/2021 от 05.08.2021 года (далее «Договор перенайма»), согласно пункту 1 которого Прежний лизингополучатель (ООО «Мастер Про») с согласия Лизингодателя передал Новому лизингополучателю свои права и обязанности по Договору лизинга № 1579-001/2021 от 05.08.2021 года. 

Согласно акту приема-передачи Имущества от 01.04.2022 года к Договору перенайма №1579-001/2021 от 01.04.2022 Прежний Лизингополучатель (ООО «Мастер Про») передал, а Новый Лизингополучатель (ООО «МИЛТ») принял Предмет лизинга: автомобиль LEXUS GX460, 2021 года выпуска, vin 

<

***>. Согласно п. 1.3 Договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним Лизингополучателем (ООО Мастер Про) на 01.04.2022 (дата заключения договора перенайма) составляет 1 472 356,69 руб. (лизинговые платежи - 1 465 917,69 руб. + выкупная стоимость предмета лизинга - 6 439,00 руб.). 

Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих уплате Новым Лизингополучателем (ООО МИЛТ), также составляет 1 472 356,69 руб. (лизинговые платежи - 1 465 917,69 руб. + выкупная стоимость предмета лизинга - 6 439,00 руб.). 

Оплата лизинговых платежей осуществляется Новым Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.6 Договора лизинга, начиная с 05.04.2022.

05.04.2022 ООО «Мастер Про» платежным поручением № 115 от 05.04.2022 перевело на расчетный счет ООО «ТТС-Лизинг» денежные средства в размере 488 639,23 руб. с назначением платежа «Лизинговый платеж по договору лизинга № 1579–001/2021 от 05.08.2021 г. в сумме 488 639,23 руб. Сумма 488639-23 В т.ч. НДС (20%) 81439-87». 

По мнению истца, ООО «Мастер Про» с учетом заключенного Договора перенайма от 01.04.2022 произвело переплату по лизинговым платежам в размере 488 639,23 руб. по Договору лизинга, поскольку обязанность по внесению лизингового платежа № 8 (плановая дата платежа – 05.04.2022 г.) в соответствии с Договором перенайма перешла с 01.04.2022 г. уже к Новому лизингополучателю – ООО «МИЛТ». В результате сделки по перенайму между ООО «Милт» и ООО «ТТС-Лизинг» заключен договор выкупа № 1579-001/2021 от 30.05.2022 года, предмет Договора лизинга (автомобиль Lexus GX, 2021 г.в., VIN 

<

***>) был передан лизингодателем Обществу «МИЛТ» по акту приема-передачи Имущества от 30.05.2022. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 99 от 06.05.2025 г. (почтовый идентификатор 80545608982632) о возврате переплаты по договору лизинга № 1579- 001/2021 от 05.08.2021 г. 

Претензию ООО «ТТС-Лизинг» получило 29.05.2025, но оставила без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду переплаты лизинговых платежей с учетом заключенного договора перенайма от 01.04.2022, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве состоялась 01.04.2022, в то время как настоящий иск был подан 06.06.2025, соответственно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Основания для определения начала течения срока исковой давности иным способом в рассматриваемом деле не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неоплате.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим также отсутствует обязательство по уплате ответчиком истцу начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ПРО", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 801 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Р. Хасанов