ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2021 года                                                                             Дело № А55-28839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу № А55-28839/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реверс"

к Администрации городского округа Тольятти, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2 

о взыскании 28 240руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 28 240 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 27 125руб. 92коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 20.10.2020 в сумме 1 114руб. 76 коп.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00коп.

Определением суда от 24.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 28 413руб. 35коп., в том числе задолженность в сумме 27 125руб. 92коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 28.01.2020 в сумме 1 287руб. 43коп.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000руб. 00коп.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом. С Администрации городского округа Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реверс", взыскано 28 231руб. 35коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 27 125руб. 92коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105руб. 43коп., а также судебные расходы в сумме 10 000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 987руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что затраты, которые понес истец в виде оплаты по договору аренды, осуществлены им на свой риск, в условиях, когда оно при известной осмотрительности должно было осознавать целесообразность и безопасность своих действий. Истец не доказал, что сумма в размере 27 125 руб. 92 коп., оплаченная им по договору аренды за третье лицо является переплатой. Ответчик не согласен с удовлетворением требований по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., считает их завышенными в виду того, что данное дело не является сложным, работа осуществлена только по подготовке искового заявления, вся доказательная база строится на акте сверки от 04.03.2020, также представить истца не принимал участия ни в одном судебном заседании. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение в части отказа в иске не обжалуется. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.11.2005 между Мэрией г. Тольятти и ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка № 1264 с кадастровым номером земельного участка: 63:09:03 02 053:0039, площадью 10465 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центрального района, ул. Новозаводская, д. 6П для дальнейшей эксплуатации зданий, сроком на 49 лет.

Договор был зарегистрирован 19.01.2006 в установленном законом порядке, запись №63-63-09/161/2005-566.

Согласно п. 2.1. Договора аренды ФИО2. (Арендатор) самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредствам умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что решением Самарского областного суда от 05.09.2019 по административному делу № 3а-1616/2019 кадастровая стоимость земельного участка уменьшена с 15839405,40 руб. до 6143373,60 руб., которая должна применяться с 01.01.2019.

Соответственно, изменился удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в рублях за 1 кв. м., он составил сумму в размере - 587,04 рублей. (6 143 373,60 руб. / 10465 кв. м.) 587,04*0,0142*1,42=11,837(Бр) 11,837*10465=123874,98 руб. (арендная плата за 2019 год после уменьшения кадастровой стоимости).

За период с 01.01.20119 по 06.02.2020 по договору аренды начислена сумма в размере - 128 370,26 руб., однако перечислено за этот период сумма в размере - 266 814,93 руб. Из этой суммы 239 689,01 руб. оплачено ООО «ТЛТ-Транс», а 27 125,92 руб. - ООО «Реверс». Также по состоянию на 01.01.2019 по договору аренды уже была переплата в размере 34,52 руб. Итого, сумма оплаты - сумма начисления = сумма переплаты (266814,93+34,52) - 128 370,26 = 138 479,19. Так как платежи в размере 111353,27 руб. вносились ООО «ТЛТ-Транс», то сумма переплат поступившие от ООО «Реверс» составила 27125,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 1855 от 10.10.2019.

По договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1746 от 26.12.2019, ФИО2. приобрел в собственность указанный земельный участок. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 07.02.2020. 

Следовательно, с 07.02.2020, то есть с момента регистрации договора купли-продажи договор аренды считается прекращенным. Поскольку договор аренды земельного участка №1264 от 15.11.2005 прекратил свое действие, а на стороне арендатора имеется переплата по арендной плате. 

Письмом №45 от 12.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне оплаченную сумму арендной платы.

Ответчик возврат излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка №1264 от 15.11.2005 не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик наличие переплаты в заявленной истцом сумме 27 125 руб. 92коп., не опровергнул. Кроме того, наличие переплаты по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела и подписанным ответчиком актом сверки от 04.03.2020. При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия у истца спорной переплаты в размере 27 125руб. 92коп., суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Самарской области порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

В соответствии Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад * Ка * Кв * Ки, где  Скад - кадастровая стоимости земельного участка, Ка - коэффициент категории арендатора, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Арендодатель и арендатор при расчете арендной платы правомерно руководствовались указанной Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972, действующих в соответствующем периоде.

Материалами дела подтверждается, что решением Самарского областного суда от 05.09.2019 по административному делу № 3а-1616/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 6 143 373,60 руб. Датой обращения ФИО2 в суд указана дата 09.08.2019. 

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей  в актуальный период, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом изложенного,  новая кадастровая стоимость подлежит применению для расчета арендной платы с 01.01.2019

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии  с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

На основании изложенного, обязанность по внесению арендной платы у ответчика прекратилась 06.02.2020, поскольку со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 07.02.2020 бывший арендатор стал собственником земельного участка и, соответственно,  плательщиком земельного налога. 

С учетом применения указанной методики и установленной решением Самарского областного суда по делу № 3а-1616/2019 от 05.09.2019 кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 143 373,60 руб., арендная плата, подлежащая внесению за период с 01.01.20119 по 06.02.2020 составляет 128 370,26 руб. 

Материалами дела подтверждается, что перечислено в бюджет в качестве арендной платы по договору за этот период 266 814,93 руб. Из этой суммы 239 689,01 руб. оплачено ООО «ТЛТ-Транс», а 27 125,92 руб. - ООО «Реверс». Также по состоянию на 01.01.2019 по договору аренды имелась переплата в размере 34,52 руб., что ответчик не оспаривает. 

Таким образом, сумма излишне внесенной арендной платы за спорный период составляет (266814,93+34,52) - 128 370,26 = 138 479,19, из которых денежные средства в сумме 111 353,27 руб. внесены ООО «ТЛТ-Транс», и 27125,92 руб. - ООО «Реверс» составила 27125,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 1855 от 10.10.2019, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу №А55-34207/2020.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно  если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.  Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. 

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена, сумма переплаты 27125,92 руб.,  является неосновательным обогащением арендодателя, и правомерно взыскана взысканию в пользу истца, внесшего за арендатора данную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

С учетом указанных норм и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с требованием возвратить излишне оплаченной суммы арендной платы истец обратился к арендодателю письмом №45 от 12.03.2020 2020, которое не содержит срока для возврата неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно  удовлетворено частично с 20.03.2020 по 28.01.2021 в сумме 1 105руб. 43коп.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000руб. истец указал, что 03.07.2020 между ООО «Реверс» (Клиент) и ООО «ЮР-ИНФО» (Фирма) был заключен договор №31-1/07-Ю оказания юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для взыскания задолженности с Администрации г.о Тольятти по договору аренды земельного участка №1264 от 15.11.2005. Цена договора на оказание юридических услуг составила 15 000руб., оплата указанных расходов осуществлялась наличными денежными средствами в кассу ООО «ЮР-ИНФО» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 03.07.2020.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О п.п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", минимальным стандартом распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулированным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из представленных документов, рекомендуемого решением Совета Палаты адвокатов Самарской Области № 18-10-10/СП 22.11.2018 размера гонорара, объема фактически оказанных представителем услуг, сложность дела с учетом характера спора признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения в сумме 10 000 руб., и отказал в удовлетворении требований в части возмещения стоимости расходов за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации в сумме 5 000 руб. 00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расчет суда первой инстанции основан на анализе фактически выполненного объема работ представителя, 

Размер вознаграждения, справедливо уменьшен на стоимость услуг, не подпадающих под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не является чрезмерным.

Доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы,   не опровергают выводов суда. 

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных  услуг сложившийся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, и соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в указанном судом первой инстанции размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу № А55-28839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                    Д.А. Дегтярев   

 

                                                                                                                               С.Ш. Романенко