АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5567/2025

Дело № А72-12595/2024

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (б/н),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025  

по делу № А72-12595/2024 

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», с участием в деле Прокуратуры Ульяновской области, о взыскании субсидии,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее – Министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро-Трейд», ответчик) о возврате субсидии по соглашению от 24.06.2021 № 10-2021-43689 в размере 550 000 рублей.  

К участию в деле привлечена Прокуратура Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент предоставления субсидии у ответчика имелась просроченная  

задолженность по арендной плате перед бюджетом Ульяновской области, что подтверждается, в том числе представлением Прокуратуры Ульяновской области от 08.07.2024 № 07/1-04-2024/3574-24/20730001, материалами дела № А72-10141/2022, следовательно, им нарушены условия получения данной субсидии, что в соответствии с пунктом 24 постановлением Правительства Ульяновской области от 27.12.2019 № 781-П «Об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с развитием отдельных подотраслей растениеводства и животноводства в Ульяновской области» является основанием для ее возврата в областной бюджет Ульяновской области в полном объеме; кроме того, заявитель полагает, что к участию в деле подлежало привлечению Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель ООО «Агро-Трейд», который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 27.12.2019 № 781-П «Об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным  

товаропроизводителям субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с развитием отдельных подотраслей растениеводства и животноводства в Ульяновской области» (далее – Правила № 781-П) между Министерством (предоставитель) и ООО «Агро-Трейд» (получатель) заключено соглашение от 24.06.2021 № 10-2021-43689 о предоставлении субсидии из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с развитием элитного семеноводства, в 2021 году в общем размере 550 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 соглашения).  

Согласно пункту 3.2.1.1 соглашения субсидия предоставляется при соблюдении ряда условий, в том числе у получателя отсутствует просроченная задолженность по возврату в областной бюджет субсидий, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Ульяновской областью.  

В силу пункта 4.1.2 соглашения представитель обязуется осуществлять проверку представляемых получателем документов, указанных в пункте 3.1.2 настоящего соглашения, в том числе на соответствие их Правилам № 781-П, в течение 15 рабочих дней со дня их получения от получателя.  

Согласно пункту 5.2.1 соглашения в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленных в том числе по результатам проверок, проведенных представителем или уполномоченным органом государственного финансового контроля Ульяновской области, субсидия подлежит возврату в областной бюджет Ульяновской области в полном объеме.  

Министерство платежным поручением от 05.08.2021 № 345197 перечислило получателю субсидию в размере 550 000 рублей.  

В обоснование исковых требований Министерство указало, что в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства Прокуратурой Ульяновской области установлено, что на момент предоставления субсидии у ООО «Агро-Трейд» имелась задолженность перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по арендной плате по договору аренды от 16.01.2015 № 01/04-167, погашенная только 02.11.2022, что являлось ограничением для предоставления бюджетной субсидии, в связи с чем надзорным органом вынесено представление от 08.07.2024 № 07/1-04-2024/3574-24/20730001 об устранении нарушений законодательства.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Министерство направило в адрес ООО «Агро-Трейд» требование от 24.07.2024 № 79-ИОГВ-09-03/2909 о возврате полученной субсидии, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 24 Правил № 781-П и исходили из того, что на дату предоставления субсидии наличие каких-либо замечаний и возражений от истца по итогам рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии в адрес ответчика не поступало, и, учитывая, что производство по делу № А72-10141/2022 о взыскании задолженности было прекращено ввиду отказа истца от требований со ссылкой на уплату ответчиком задолженности,  

при этом факт нецелевого использования ответчиком средств субсидии не установлен, равно как и факт наличия в его действиях признаков недобросовестного поведения, пришли к выводу, что при установленных обстоятельствах возврат субсидии приведет к нарушению принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, поскольку допущенные ответчиком отступления от требований Правил № 781-П не повлекли негативных последствий.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Указанная норма, определяя порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусматривает возможность возврата таких субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; при этом порядок возврата субсидий определяется нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, принятыми в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

Установленная необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе принципами эффективности  

использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.  

Также согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие ответчика требованиям, которым должен соответствовать сельскохозяйственный товаропроизводитель, обратившийся в Министерство за получением субсидии.  

Так, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 7 Правил № 781-П по состоянию на дату, непосредственно предшествующую дате представления в Министерство документов (копий документов), необходимых для получения субсидии, у заявителя должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в областной бюджет Ульяновской области субсидий, предоставленных в том числе в соответствии с иными нормативными правовыми актами Ульяновской области, а у заявителя - юридического лица, созданного в форме хозяйственного общества, - также просроченная задолженность  

по возврату в областной бюджет Ульяновской области бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с нормативными правовыми актами Ульяновской области, и иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Ульяновской областью.  

В соответствии с пунктом 24 Правил № 781-П в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленных в том числе по результатам проверок, проведенных Министерством или уполномоченным органом государственного финансового контроля, субсидия подлежит возврату в областной бюджет Ульяновской области в полном объеме.  

Аналогичные условия установлены пунктами 3.2.1.1, 5.2.1 соглашения от 24.06.2021 № 10-2021-43689.  

Как указал истец, на момент обращения ответчика за получением субсидии у него имелась задолженность перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по арендной плате по договору аренды от 16.01.2015 № 01/04-167, о чем свидетельствует наличие судебного дела № А72-10141/2022.  

Между тем, судами установлено, что определением от 15.11.2022 по делу № А72-10141/2022 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца - Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от иска в связи с погашением ответчиком задолженности.  

При таких условиях суды пришли к выводу, что заявленные в основание требований о возврате субсидии нарушения носят формальный характер, более того они были устранены получателем субсидии самостоятельно путем добровольного погашения задолженности перед бюджетом.  

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.01.2016 № 1-П, от 22.06.2017 № 16-П,  

принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав. Существенное значение при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Правил № 781-П в течение 15 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления Министерство проводит проверку представления заявителем документов в пределах соответствующего срока, установленного пунктом 10 настоящих Правил, комплектности документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений посредством изучения информации, размещенной в форме открытых данных на официальных сайтах уполномоченных государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направления в уполномоченные государственные органы запросов, наведения справок, а также использования иных форм проверки, не противоречащих законодательству Российской Федерации, и передает документы на рассмотрение комиссии, созданной Министерством. Комиссия рассматривает представленные документы и проверяет соответствие их требованиям, установленным пунктом 9 настоящих Правил, а также проверяет соответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, соответствие расчета размера субсидии условиям, установленным пунктом 8 настоящих Правил;  

Таким образом, именно на Министерство возложена обязанность по проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.  

Между тем, в нарушение Правил № 781-П Министерство, допуская ответчика к получению субсидии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе его проверки на предмет соответствия требованиям указанного нормативного акта, определяющего условия предоставления бюджетных средств.  

Соответствующая проверка проведена только Прокуратурой Ульяновской области в ходе проведения проверки самого Министерства на предмет соблюдения им бюджетного законодательства.  

Таким образом, не установив в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, учитывая предоставление и расходование средств субсидии именно на те цели, для которых она установлена Правилами № 229-П, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для Министерства, оценив фактические обстоятельств настоящего дела с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, суды обеих инстанций признали, что применение к ответчику такой санкции как изъятие бюджетных средств не будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства, с учетом чего пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и, учитывая, что соглашение между сторонами заключено 24.06.2021, а субсидия перечислена 05.08.2021, исходил из того, что истец обратился с настоящим иском по истечении срока исковой давности (20.09.2024), возможность восстановления которого для юридических лиц законом не предусмотрена, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.  

Как выше указано, Министерство обязуется осуществлять проверку представляемых получателем документов, указанных в пункте 3.1.2 настоящего соглашения, в том числе на соответствие их Правилам № 781-П, в течение 15 рабочих дней со дня их получения от получателя (пункт 4.1.2 соглашения); осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами № 781-П и настоящим соглашением, в том числе в части достоверности представляемых получателем в соответствии с настоящим соглашением сведений.  

По смыслу названных норм на Министерство возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств на предоставление субсидий.  

Таким образом, исходя из полномочий по контролю за расходованием бюджетных средств, при их надлежащем исполнении, Министерство на момент заключения соглашения от 24.06.2021 № 10-2021-43689 не могло не знать о несоответствии получателя предъявляемым к нему требованиям, вместе с тем в суд с заявлением о возврате субсидии обратилось 20.09.2024, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), и который по заявлению юридического лица не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  

пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.07.2025 по делу № А72-12595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина