АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6219/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

 

Дело № А76-9371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-9371/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс» (далее – общество «ЗЛПК-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 признаны погашенными требования единственного кредитора – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 878 108 руб. Производство по делу о банкротстве прекращено.    

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   07.11.2022 определение суда  первой инстанции от 28.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Кассатор полагает, что поскольку вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему не разрешен, то оснований для прекращения производства по делу не имелось, судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в самостоятельном порядке после прекращения производства по делу данной нормой не предусмотрена. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим до даты вынесения судебного акта о прекращении производства по делу были заявлены требования об установлении расходов и вознаграждения, однако они остались судом не рассмотренными, кроме того, остались не рассмотренными обособленные споры о признании недействительными сделок должника, не рассмотрено заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не окончено исполнительное производство о взыскании в пользу должника денежных средств. По мнению арбитражного управляющего, в результате рассмотрения данных споров имелась возможность взыскать в пользу должника около 1,5 млн руб., в действиях лица, погасившего требование, имеет место злоупотребление правом, связанное с намерением избежать привлечения к субсидиарной ответственности. Кассатор считает ошибочной ссылку судов на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», отмечает отсутствие доказательств того, что после прекращения производства по делу должник будет продолжать производственную деятельность, в Едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени не имеется сведений о директоре общества, пояснения участника «ЗЛПК-Плюс» о продолжении должником производственной деятельности носят предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что участник должника ФИО2 неоднократно обращался к уполномоченному органу за разъяснениями о порядке погашения текущей задолженности по налогам с целью дальнейшего продолжения деятельности должника, добровольное погашение задолженности свидетельствует о том, что должник желает продолжить хозяйственную деятельность, кроме того, ФИО2 представлены документы о намерении продолжить деятельность в должности руководителя должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании общества «ЗЛПК-Плюс» банкротом обратился уполномоченный орган, его требования в сумме 878 108 руб. (579 084 руб. – основной долг, 238 998 руб. – пени, 45 732 руб. – штрафы, 14 292 руб. – исполнительский сбор) признаны обоснованными определениями суда от 13.11.2020, от 16.06.2021, включены в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган являлся единственным кредитором общества «ЗЛПК-Плюс». 

Участник общества ФИО2 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа в вышеуказанном размере. Определением суда от 12.04.2022 данное заявление удовлетворено. 

Платежным поручением от 19.04.2022 № 975852 ФИО2 произвел перечисление 878 108 руб. на банковский счет должника в целях погашения задолженности перед единственным кредитором.

В дальнейшем судом рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим и банком по вопросу перечисления денег с одного специального счета должника на другой для погашения требований уполномоченного органа.

После поступления денег конкурсный управляющий перечислил их уполномоченному органу. 

Суд первой инстанции, установив, что требования единственного кредитора погашены, руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве общества «ЗЛПК-Плюс».

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о наличии нерассмотренных обособленных споров, в том числе касающихся установления размера расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, признания сделок недействительными. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Между участниками дела о банкротстве нет разногласий относительно погашения реестровой задолженности. Суть возражений арбитражного управляющего сводится к вопросу об обоснованности прекращения производства по делу до разрешения спора об установлении вознаграждения конкурсного управляющего общества «ЗЛПК-Плюс» и судебных расходов по заявлениям, поданным конкурсным управляющим до прекращения производства по делу и не рассмотренным судом. И в апелляционной, и в кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определение о прекращении производства по делу, соответствующее дело возобновить, рассмотреть требования об установлении расходов и вознаграждения одновременно с рассмотрением заявления о прекращении процедуры банкротства. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению спора об установлении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, непогашение соответствующих текущих расходов в силу абзаца пятого пункта 11 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не является основанием для отказа в прекращении производства по делу по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка кассатора на то, что судами неправильно применена норма материального права, а именно пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве, является несостоятельной.

Согласно указанной норме порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Вместе с тем нерассмотрение соответствующего вопроса при рассмотрении дела по существу не препятствует его рассмотрению в отдельном производстве, прекращение производства по делу о банкротстве, в свою очередь, не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (последний абзац пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время соответствующие заявления конкурсного управляющего рассмотрены, 30.12.2022 судом вынесено определение о взыскании расходов и вознаграждения с общества «ЗЛПК-Плюс».   

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле о банкротстве остались не рассмотренными споры о признании сделок должника недействительными, о том, что участник должника злоупотребляет правом, поскольку очевидно, что он не намеревается продолжать хозяйственную деятельность принадлежащего ему общества, а погашение требований произведено лишь в целях избежать негативных последствий ведения процедуры, в том числе в виде привлечения к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для прекращения дела о банкротстве в условиях погашения задолженности перед единственным кредитором.  

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует кредиторам по текущим платежам в принятии предусмотренных законом мер по взысканию задолженности и получению исполнения, в том числе при наличии оснований – с применением процедур банкротства. 

Суды при этом приняли во внимание пояснения участника должника ФИО2 о намерении восстановить производственную деятельность должника. Позиция кассатора о том, что в действительности у участника должника такого намерения нет, в том числе по причине невнесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, связана с оценкой обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий суда округа. Суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующие пояснения ФИО2 разумными и обоснованными, исходя из представленных им доказательств и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.      

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим ФИО1 не была уплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-9371/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

         Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова