ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45780/18

26 октября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 (резолютивная часть решения от 07.08.2018), принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу  № А41-45780/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Сервис" (ИНН 7701352187, ОГРН 1157746507995) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Львовская районная больница" (ИНН 5074010524, ОГРН 1035011456985) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Сервис" (далее - истец, ООО УК "Русский Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Львовская районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Львовская районная больница") о взыскании 73.630 руб.штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-45780/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Русский Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В рамках дела № А41-20597/17 установлено, что 30.05.2016 стороны заключили договор № 2016.102138, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по организации питания потребителей в соответствии с технических заданием, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за оказанные услуги (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.7 договора оплата заказчиком за оказанные услуги по договору производится ежемесячно на основании договора и выставленных счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 90 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий договора  истец  за период с 01.06.2016  по 31.12.2016 надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки № 3 от 30.06.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 31.08.2016, № 6 от 31.09.2016, № 7 от 31.10.2016, № 8 от 31.11.2016, № 9 от 31.12.2016.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 296.787 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Русский Сервис" в суд о взыскании с ГБУЗ "Львовская районная больница" задолженности  размере 296.787 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу № А41-20597/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела № А41-45780/18 заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.4 договора № 206.102138 от 30.05.2016 в  размере                    73.630 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-20597/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку заказчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил,  истец начислил штраф в соответствии с п.7.4 договора в размере 73.630 руб.

Согласно п. 7.4 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила определения размера штрафа), в сумме 73.630 руб. 

Однако заявленные требования о взыскании  штрафа  удовлетворению не подлежит, поскольку из вышеуказанного пункта договора  следует, что начисление штрафа предусмотрено за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае начисление истцом штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг противоречит условиям п. 7.4 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, ООО УК "Русский Сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-45780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Сервис" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина