АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                           Дело № А27-8811/2022

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Век-Строй», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 26.12.2018 № 322/18-д,

при участии: от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО3, - представитель по доверенности от 01.06.2022;

у с т а н о в и л:

департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Век-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 26.12.2018 № 322/18-д в размере 4 053 239,26 руб. в доход федерального и областного бюджетов, в том числе: основной долг за период с декабря 2020 года по 19.11.2022 в размере 356 661,72  руб. в доход федерального бюджета; долг за период с августа 2020 года по 19.11.2021 в размере 2 234 997,45 руб. в доход областного бюджета; пени за задолженность в доход федерального бюджета за период с 01.09.2020 по 19.11.2021 в размере 246 338,22 руб. в доход областного бюджета; пени за задолженность в доход областного бюджета за период с 01.09.2020 по 19.11.2021 в размере 1 215 241,87 руб. в доход областного бюджета (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование лесным участком.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал.

Ответчик в судебном заседании признал основной долг, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к задолженности в части неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2018 №322/18-д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора  (далее – договор) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, лесной участок имеет следующие характеристики:

Площадь: 1 536,8406 га; местоположение: Кемеровская область, Тяжинское лесничество, Даниловское участковое лесничество, урочище «Даниловское», кварталы №111ч, 119ч, 120ч; кадастровый номер: 42:15:0101009:7; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Арендная плата по настоящему договору составляет 2 035 937,57 руб. в год. 

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, истцом направлена претензия №631 от 22.02.2022.

Поскольку обществом в добровольном порядке не исполнены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, использует ли он участок, обязан внести арендную плату за весь период действия договора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В силу части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 73 ЛК РФ и статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление №310).

Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

По расчету истца задолженность по арендной плате за пользование спорным лесным участком составляет: основной долг за период с декабря 2020 года по 19.11.2022 в размере 356 661,72  руб. в доход федерального бюджета; долг за период с августа 2020 года по 19.11.2021 в размере 2 234 997,45 руб. в доход областного бюджета.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Поскольку факт неоплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность за период с декабря 2020 года по 19.11.2022 в размере 356 661,72  руб. в доход федерального бюджета; долг за период с августа 2020 года по 19.11.2021 в размере 2 234 997,45 руб. в доход областного бюджета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом признания основного долга ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за задолженность в доход федерального бюджета за период с 01.09.2020 по 19.11.2021 в размере 246 338,22 руб. в доход областного бюджета; пени за задолженность в доход областного бюджета за период с 01.09.2020 по 19.11.2021 в размере 1 215 241,87 руб. в доход областного бюджета.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку внесения арендной платы, арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

 В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). 

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в следующем размере: пени за задолженность в федеральный бюджет в размере 100 000 руб. в доход областного бюджета;  пени за задолженность в областной бюджет в размере 300 000 руб. в доход областного бюджета, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению. При этом, суд не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом признания основного долга ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Век-Строй», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>):

- в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 356 661,72 руб. в доход федерального бюджета; 2 234 997,45 руб. в доход областного бюджета; пени за задолженность в федеральный бюджет в размере 100 000 руб. в доход областного бюджета;  пени за задолженность в областной бюджет в размере 300 000 руб. в доход областного бюджета.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 345,25 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                               А.В. Алференко