Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7496/2024

г. Благовещенск

25 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урбан групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 007 845 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урбан групп» (далее – истец, ООО «Урбан групп») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее – ответчик, ООО «Механизация») о взыскании 10 007 845 руб. 35 коп., в том числе основного долга в размере 9 531 281 руб. 25 коп., неустойки за период с 23.10.2023 по 14.08.2024 в размере 476 564 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0107/23-10 от 01.07.2023 в части внесения арендной платы за пользование имуществом.

Определением от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2024.

В предварительное судебное заседание 17.09.2024 истец не явился, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в заседании путем сервиса веб-конференции, подключение не произвел.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя, возражал относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.10.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.10.2024 от истца поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Судом исследованы представленные документы и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца на требованиях настаивал, дал пояснения суду относительно предмета спора, уточнил период взыскания пени, просил считать с 24.10.2023.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2023 между ООО «Урбан групп» (арендодатель) и ООО «Механизация» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 0107/23-10, в соответствии с которым арендодатель принял н себя обязательство по заявкам арендатора (приложение № 3) предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование дорожно-строительную и иную технику (далее - техника), принадлежащую арендодателю па праве собственности или любом ином законном основании (в том числе с привлечением третьих лиц), а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1.2 договора, наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления техники определяются в спецификации (приложение № 1). Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг арендодателя по предоставлению техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из прилагаемой к договору от 01.07.2023  № 0107/23-10 спецификации, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортную, дорожно-строительную и иную технику, в том числе:

- самосвал 20 м3 со стоимостью аренды 4000 руб. за 1 маш./час.;

- самосвал 25 м3 со стоимостью аренды 4500 руб. за 1 маш./час.;

- погрузчик фронтальный 4-4,5 м3 со стоимостью аренды 4000 руб. за 1 маш./час.;

- экскаватор 2 м3, для погрузки горной породы со стоимостью аренды 7000 руб. за 1 маш./час.;

- экскаватор гусеничный 1,5 м3 со стоимостью аренды 5 800 руб. за 1 маш./час.;

- экскаватор – погрузчик со стоимостью аренды 3500 руб. за 1 маш./час.;

- экскаватор гусеничный 0,8-1 м3 со стоимостью аренды 4700 руб. за 1 маш./час.;

- экскаватор колесный 0,8-1 м3 со стоимостью аренды 4700 руб. за 1 маш./час.;

- автобус вахтовый со стоимостью аренды 3300 руб. за 1 маш./час.;

- бульдозер 35-45 т., с рыхлителем со стоимостью аренды 8000 руб. за 1 маш./час.;

- бульдозер 18-20 т. со стоимостью аренды 4 600 руб. за 1 маш./час.;

- бульдозер 25-30 т. со стоимостью аренды 5 500 руб. за 1 маш./час.;

- каток грунтовый 18-20 т. со стоимостью аренды 4 500 руб. за 1 маш./час.;

- кран самоходный 25-30 т. со стоимостью аренды 4 200 руб. за 1 маш./час.;

- бортовой грузовик (борт 6-8 м) с манипулятором 3 т. со стоимостью аренды 3 200 руб. за 1 маш./час.

Согласно пункту 3.3 договора, общая стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом оказанных услуг, оформленным на основании первичных документов (путевых листов).

Оплата оказанных арендодателем услуг производится арендатором в течение 20 (двадцати) календарных дней от даты подписания сторонами должным образом оформленного комплекта документов, указанного в п. 3.5 договора. (пункт 3.4 договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что арендодатель предоставил арендатору дорожно-строительную технику в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД от 01.10.2023 № 24 на сумму 4 738 500 руб.,  от 01.10.2023 № 25 на сумму 13 448 300 руб., от 01.10.2023 № 26 на сумму 4 145 500 руб., от 01.10.2023 № 34 на сумму 3 036 100 руб., от 01.10.2023 № 35 на сумму 6 336 700 руб., от 01.10.2023 № 36 на сумму 2 992 000 руб., от 01.10.2023 № 37 на сумму 2 791 800 руб. ООО «Механизация» произведена частичная оплата оказанных услуг. Остаток задолженности составил 9 531 281 руб. 25 коп.

25.08.2023  ООО «Урбан групп» и ООО «Механизация» пришли к соглашению о расторжении договора аренды строительной техники № 0107/23-10 от 01.06.2023 с 09.09.2023.

02.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней со дня получения претензии. ООО «Механизация» требование получено 06.02.2024, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Урбан групп» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ)), необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, оформленные договором аренды строительной техники с экипажем от 01.07.2023 № 0107/23-10 как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору № 0107/23-10 от 01.06.2023 ООО «Урбан групп» в материалы дела представлены: УПД от 01.10.2023 № 24 на сумму 4 738 500 руб.,  от 01.10.2023 № 25 на сумму 13 448 300 руб., от 01.10.2023 № 26 на сумму 4 145 500 руб., от 01.10.2023 № 34 на сумму 3 036 100 руб., от 01.10.2023 № 35 на сумму 6 336 700 руб., от 01.10.2023 № 36 на сумму 2 992 000 руб., от 01.10.2023 № 37 на сумму 2 791 800 руб. Судом исследованы представленные в обоснование искового требования документы и установлено наличие подписей  уполномоченных лиц и оттисков печатей организаций, на которых четкими буквами выгравировано название организаций, их организационно-правовая форма, орган, зарегистрировавший организации, место регистрации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

О фальсификации указанных документов стороной ответчика не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати. Об изменениях реквизитов и оттисков печатей, а также о лицах неуполномоченных на подписание УПД, а также о неправомерно использующих печать организации, ООО «Механизация» как в спорный, так и предшествующий период исполнителю не сообщалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг техникой, а также объемов и стоимости оказанных услуг - не представлено. Расчет основного долга судом проверен и признан арифметически верным.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Механизация» в пользу ООО «Урбан групп» задолженности за оказанные услуги в размере 9 531 281 руб. 25 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Механизация» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 24.10.2023 по 14.08.2024 в размере 476 564 руб. 01 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение арендатором сроков оплаты услуг/аренды по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости неисполненного обязательства, но не более пяти процентов от суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Механизация» в части соблюдения сроков оплаты услуг, оказанных по договору от 01.07.2023 № 0107/23-10  в рамках рассмотрения настоящего дела установлен, произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и независимо от указания даты начала начисления, учитывая, что ее размер ограничен (допустимо начисление пени не более пяти процентов от суммы задолженности) условиями заключенного договора, признан арифметически верным. При таких обстоятельствах с ООО «Механизация» в пользу ООО «Урбан групп» подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2023 по 14.08.2024 в размере 476 564 руб. 01 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) государственная пошлина по делу составляет 73 039 руб. 

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 73 039 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 9 531 281 руб. 25 коп., неустойку за период с 24.10.2023 по 14.08.2024 в размере 476 564 руб. 01 коп. (всего – 10 007 845 руб. 26 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 039 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                      А.Г. Осадчий