АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2023 года

Дело №

А56-104711/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2022), 

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-104711/2020/ход.,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 14.04.2021 в отношении             ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 06.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

ФИО1 03.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме. 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 06.07.2023 отменено в части прекращения производства по делу,  в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа в прекращении производства по делу.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим со специального счета, куда были внесены денежные средства для погашения требования единственного кредитора, без согласования с должником денежные средства были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий должен получить проценты не только за формально реализованное имущество гражданина или взысканную дебиторскую задолженность, но за усилия и деятельную активность, направленные на побуждение или принуждение должника к удовлетворению требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. ФИО1 в своих возражениях, напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 и, ссылаясь на пропуск последним срока подачи кассационной жалобы, просит прекратить по ней производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО2 Представитель финансового управляющего ФИО2, напротив,  возражала против  удовлетворения кассационной жалобы должника и поддержала доводы жалобы финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, срок подачи кассационной жалобы пропущено незначительно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр включено требование единственного кредитора - ФИО5 в размере 1 067 381 руб. 34 коп.

Ссылаясь на погашение требования кредитора, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании выписки операций по счету за период с 01.01.2022 по 20.04.2023 суд первой инстанции установил, что ФИО1 погашена кредиторская задолженность перед ФИО5 в общем размере 1 092 335 руб. 46 коп.: 01.02.2022 - 550 000 руб.; 28.02.2023 - 458 472 руб. 34 коп.; 17.04.2023 - 32 700 руб.; 06.04.2022 - 51 163 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу, исходя из того, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Апелляционный суд, установив, что требования конкурсного кредитора,  погашены не полностью, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды двух инстанций, не установив исключительного вклада арбитражного управляющего в достижение целей процедуры банкротства, пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях также указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в реестр кредиторов было включено требование ФИО5 в размере 1 067 381 руб. 34 коп.,

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2 требования ФИО5 погашены на сумму 900 000 руб., то есть на 84% от всей суммы обязательства. Не удовлетворенными остались требования ФИО5 в размере 167 381 руб. 34 коп.

В соответствии с представленным расчетом финансового управляющего в конкурсную массу:

1) поступило 1 093 035 руб. 46 коп.:

- 01.02.2022 от ФИО6 (матери должника) 550 000 руб. для удовлетворения требований кредиторов;

- 18.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью НКО «Юмани» 700 руб. при закрытии электронного кошелька должника по распоряжению финансового управляющего;

- 06.04.2022 от Федеральной налоговой службы 51 163 руб. 12 коп. в связи с предоставленным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц за 2021 год;

- 28.02.2023 от ФИО6 458 472 руб. 34 коп. без указания назначения платежа;

- 17.04.2023 от ФИО6 32 700 руб. с назначением платежа - погашение долга.

2) израсходовано 962 327 руб. 91 коп.:

- 07.04.2022 - 500 000 руб. перечислено ФИО5 в счет удовлетворения требований;

- 07.04.2022 - 300 руб. составила комиссия банка за перевод;

- 22.01.2023 - 100 руб. составила комиссия банка за обслуживание счета;

- 02.02.2023 - 33 830 руб. 61 коп. перечислено ФИО4 в счет возмещения расходов по делу;

- 02.02.2023 - 300 руб. составила комиссия банка за перевод;

- 02.02.2023 - 300 руб. составила комиссия банка за перевод;

- 02.02.2023 - 1897 руб. 30 коп. перечислено ФИО2 в счет возмещения расходов по делу;

- 16.03.2023 - 400 000 руб. перечислено ФИО5 в счет удовлетворения требований;

- 16.03.2023 - 300 руб. составила комиссия банка за перевод;

- 16.03.2023 - 25 000 руб. перечислено ФИО5 в счет возмещения расходов на вознаграждение финансового управляющего;

- 16.03.2023 - 300 руб. составила комиссия банка за перевод.

3) на счете должника, открытом для целей проведения процедуры реализации имущества гражданина, находятся 130 707 руб. 55 коп., из которых:

- 25 000 руб. зарезервировано для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

- 226 руб. 80 коп. зарезервированы в счет возмещения расходов финансового управляющего за ведение процедуры банкротства;

- 70 593 руб. зарезервированы для выплаты процентного вознаграждения финансового управляющего.

- 34 887 руб. 75 коп. сохранены для погашения требования конкурсного кредитора, поскольку ФИО5 просил перечислить сумму оставшихся перед ним финансовых обязательств должника целиком.

Поскольку требования ФИО5 не были погашены целиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы ФИО1 о неправомерном использовании финансовым управляющим денежных средств, поступивших на счет должника от его матери, отклоняется. 

Общими положениями Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации третьими лицами, намеренными погасить обязательства должника перед кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из норм Закона о банкротстве, регулирующих возможность погашения третьими лицами обязательств должника перед кредиторами, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, арбитражному управляющему. 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В материалы настоящего дела о банкротстве не представлено доказательств соблюдения порядка раскрытия информации лицом, намеренными погасить обязательства должника перед кредитором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись на счет должника.

Соблюдая порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, финансовый управляющий направил поступившие на счет должника денежные средства в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

В части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что денежные средства для требования кредитора поступили исключительно вследствие деятельности финансового управляющего ФИО2 с учетом того, что источником поступления средств являлись третьи лица.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-104711/2020/ход  оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец