АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-34434/2017

12 января 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354340 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. В)  к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420 

<

...>. 1) о взыскании  8 735 290  рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2016), ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.12.2016), 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (далее – истец, ЗАО «ЮГСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - ответчик, АО «Газпромбанк», банк) о взыскании  8 735 290  рублей убытков.

Исковые требования мотивированы несанкционированным списанием ответчиком денежных средств с банковского счета истца по платежному поручению №2276 от 09.06.2015, поданного неустановленным лицом с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк».

АО «Газпромбанк» в отзыве исковые требования не признало, просило отказать ЗАО «ЮГСУ» в удовлетворении иска в полном объеме. Банк указал, что условиями договора банковского счета 

<

***> от 30.03.2010 и соглашения об использовании системы обмена электронными документами  от 28.12.2010 стороны исключили ответственность банка за списание денежных средств со счета клиента, которое произошло в результате компрометации электронных ключей клиента в системе «Банк-Клиент». Учитывая обстоятельства подлинности электронной цифровой подписи истца, которой было подписано спорное платежное поручение, а также условия договора банковского счета об исключение ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств неуполномоченными лицами, возложение ответственности за списание спорных денежных средств на банк недопустимо в силу статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮГСУ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» (банк) и ЗАО «ЮГСУ» (клиент) был заключен договор банковского счета № 

<

***> от 30.03.2010, согласно которому банк принял на себя обязанность по открытию и ведению банковского счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами (т.1 л.д. 42).

ЗАО «ЮГСУ» был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В дельнейшем, между банком и обществом также было заключено соглашение № 

<

***>/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами, согласно которому банк предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием системы обмена электронными документами (система №Клиент-Банк№) при осуществлении операций по счетам клиента в рублях и иностранной валюте, открытых в банке на момент заключения соглашения в соответствии с договором 

<

***> от 30.03.2010 (т.1 л.д.63).

В пункте 1.3 соглашения стороны согласовали, что используемые во взаимоотношениях между ними документы в электронной форме (электронные документы), признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон в рамках заключенных между ними договоров, дополнительных соглашений, соглашений и всех приложений к ним, имеющих ссылку на настоящее соглашение.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 соглашения электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан электронной цифровой подписью, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден; стороны признают используемые ими средства электронной цифровой подписи достаточными для подтверждения авторства и подлинности электронных документов, а также признают невозможность внесения изменений в электронную цифровую подпись.

Банк и общество подписали акт готовности клиента к работе в системе «Клиент-Банк» от 01.03.2011, согласно которому ЗАО «ЮГСУ» был передан компакт-диск с руководством пользователя, программным обеспечением системы «Клиент-Банк» версии 3.0, а также СКЗИ «Крипто ПРО CSP» версии 3.0, установив необходимые программные средства на оборудование истца (т.1 л.д.123).

09.06.2015 АО «Газпромбанк» на основании платежного поручения №2276 от 09.06.2015 поступившего от ЗАО «ЮГСУ» по системе «Банк-Клиент» со счета клиента произвел списание денежных средств в размере 8735290 рублей в пользу ООО «Флагман» ИНН 

<

***> (назначение платежа: оплата по счету 77-3 от 04.06.2015 ха офисную технику. В том числе НДС 1332501,86) (т.1 л.д. 25).

Согласно Заключению удостоверяющего центра банка ГПБ (АО) от 29.09.2017 файл с платежным поручением №2276 от 09.06.2015 поступил в системе «Клиент-Банк» и был заверен подлинными действующими электронными цифровыми подписями ФИО4 и ФИО5, выданных удостоверяющим центром ЗАО «ЮГСУ» (т.1 л.д.124).

Текстовые распечатки электронных файлов, опосредующих спорный электронный платеж, подтверждают факт создания платежного поручения №2276 от 09.06.2015 на оборудовании истца 09.06.2015 в 12:21:12, направление в адрес истца уведомлений электронных уведомлений о принятии платежного документа 09.06.2015 в 12:23:36 и исполнении 09.06.2015 в 13:57:45 (т.2 л.д.177).

Согласно письму Банка ГПБ (АО) №163-3/263 от 27.11.2017 с приложением расшифровок электронных документов денежные средства во исполнение платежного поручения №2276 от 09.06.2015 были списаны с корреспондентского счета ответчика в Банке России 09.06.2017 в 13:32:50, платежное поручение №2276 от 09.06.2015 исполнено ответчиком 09.06.2015 в 13:57:45 (т.2 л.д.120, 177).

Согласно ответу Банка ВТБ24 (ПАО) №Ф.20-09-02-30/13087 от 11.12.2017 денежные средства по исполнение платежного поручения №2276 от 09.06.2015 на счет получателя - ООО «Флагман» ИНН 

<

***> были зачислены 09.06.2015 в 14:05:45.

Из объяснений истца со ссылкой на распечатки телефонных вызовов следует, что 09.06.2015 ЗАО «ЮГСУ» связывалось с банком в связи с выходом из строя оборудования истца, на котором был установлен программный комплекс «Клиент-Банк».

В письме №258 от 10.06.2015 ЗАО «ЮГСУ» уведомило банк о том, что в связи с повреждением жесткого диска истец просит изготовить новый дистрибутив и технологические сертификаты ЭЦП его сотрудников (т.2 л.д.42).

В заявлении об отзыве платежа от 10.06.2015 ЗАО «ЮГСУ» известило АО «Газпромбанк» о несанкционированном списании денежных средств на основании платежного поручения №2276 от 09.06.2015 (т.2 л.д.58-60).

На основании данных заявлений в адрес банка получателя платежа – Банк ФТБ 24 (ПАО) было направлено письмо АО «Газпромбанк» с просьбой возврата денежных средств на счет ЗАО «ЮГСУ» (т.2 л.д.61).

ЗАО «ЮГСУ», полагая, что истцом не давалось согласия на списание указанной суммы, обратилось к АО «Газпромбанк» с претензиями о возврате перечисленных без его поручения денежных средств.

Банк в ответах на претензию отказал в возврате денежных средств, указав, что поступившее 09.06.2015 от клиента ЗАО «ЮГСУ» по системе «Клиент-Банк» платежное поручение №2276 от 09.06.2015 на сумму 8735290 рублей было надлежащим образом оформлено, подписано электронными цифровыми подписями сотрудников истца, зашифрованы и переданы по каналу связи в банк с АРМ истца. Штатные проверки электронной цифровой подписи электронных документов, с действующими на момент приема/отправки ключами подписи, дали положительный результат, после чего платежные поручения были выгружены в подсистему «Накопитель» для дальнейшей обработки сотрудником операционного отдела. Каких-либо оснований для отказа в проведении вышеуказанных операций со стороны банка выявлено не было.

Посчитав, что списанием денежных средств по платежному поручению №2276 от 09.06.20156 истцу причинены убытки, ЗАО «ЮГСУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор банковского счета № 

<

***> от 30.03.2010 в совокупности с соглашением № 

<

***>/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами является договором банковского счета, правовое регулирование которого предусмотрено главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» также разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные платежные поручения были поданы в банк с электронной цифровой подписью. Возможность такого удостоверения распоряжений истца по операциям по расчетному счету, открытому в АО «Гакзпромбанк», предусмотрена соглашением № 

<

***>/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 соглашения № 

<

***>/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами в основные обязанности клиента – ЗАО «ЮГСУ» входит неразглашение третьей стороне конкретные способы информации, реализованные в используемой системе «Клиент-Банк»; обеспечение целостности, сохранности программных средств, архивов ЭД, протоколов работы системы «Клиент-Банк» и конфиденциальность действующей парольной и ключевой информации, используемой для разграничения доступа в систему «Клиент-Банк»,  шифрования данных и поддержания авторства ЭД; организация внутреннего режима функционирования рабочего места таким образом, чтобы исключить возможность физического доступа к программно-аппаратным средствам системы «Клиент-Банк» лицам, не имеющим допуска к работе с ней, и использования паролей доступа и ключей системы защиты информации не уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения № 

<

***>/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами стороны не несут ответственности за ущерб, возникший вследствие компрометации ключа ЭЦП другой стороной. При этом, под компрометацией ключа ЭЦП сторонами понимается в том числе временный доступ к нему посторонних лиц или иные обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии возможности несанкционированного доступа к закрытому ключу третьих или неуполномоченных лиц (статья 2 соглашения).

В силу пункта 5.2 договора банковского счета № 

<

***> от 30.03.2010 банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных (платежных) документов клиента в тех случаях, когда с использованием доступных визуальных процедур банк не может установить факт подписания расчетного (платежного) документа клиента неуполномоченным лицом.

Таким образом, условиям договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Клиент-Банк» исключена ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедурами банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в том числе вследствие компрометации ключа ЭЦП клиента.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

По пункту 4.9 Временного положения Банка России от 10.02.1998 № 17-П кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный с помощью аналога собственноручной подписи, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Как следует из условий договора и пояснений АО «Газпромбанк», предусмотренная в банке технология списание денежных средств со счетов клиента в системе дистанционного доступа происходит на основании поступившего по системе поручения на перечисление денежных средств, подписанного электронной цифровой подписью. Подлинность электронной цифровой подписи проверяется системой в автоматизированном порядке - путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП - есть уникальная секретная последовательность символов, программно изготавливаемая самим пользователем. Закрытый ключ существует в виде цифрового файла в единственном экземпляре, в банк не передается, и может храниться клиентом на любом носителе информации. Открытый ключ ЭЦП формируется самой системой автоматически в момент создания закрытого ключа, он однозначно соответствует закрытому ключу и хранится в системе для целей проверки подлинности ЭЦП. При составлении клиентом электронного документа его подписание осуществляется самим владельцем электронной цифровой подписи. Банк, в соответствии с условиями заключенных договоров, при получении электронного документа осуществляет его проверку на подлинность ЭЦП, на присутствие обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета, а также иные сведения, установленные банковскими правилами. При этом проверка подлинности ЭЦП осуществляется системой автоматически, без участия сотрудника банка. При несоответствии открытого и закрытого ключей ЭЦП документ отклоняется системой со статусом «некорректная цифровая подпись». При корректном сопоставлении открытого и закрытого ключей документ принимается системой для исполнения.

С учетом изложенного, функцией банка, в данном случае, является проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Обязанности предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в банк в Правилах отсутствуют.

Как установлено судом, 09.06.2015 АО «Газпромбанк» на основании платежного поручения №2276 от 09.06.2015 поступившего от ЗАО «ЮГСУ» по системе «Банк-Клиент» со счета клиента произвел списание денежных средств в размере 8735290 рублей в пользу ООО «Флагман» ИНН 

<

***> (назначение платежа: оплата по счету 77-3 от 04.06.2015 ха офисную технику. В том числе НДС 1332501,86) (т.1 л.д. 25).

Из объяснений истца следует, что 09.06.2015 в период с  09:00 до 12:30 неустановленное лицо оформило и направило в АО «Газпромбанк» вышеуказанное платежное поручение №2276 от 09.06.2015, после чего в промежутке между 12:30 и 12:40 АРМ с установленным программным комплексом «Клиент-Банк» было выведено из строя, информация жесткого диска уничтожена.

Между тем, согласно Заключению удостоверяющего центра банка ГПБ (АО) от 29.09.2017 файл с платежным поручением №2276 от 09.06.2015 поступил в системе «Клиент-Банк» и был заверен подлинными действующими электронными цифровыми подписями ФИО4 и ФИО5, выданных удостоверяющим центром ЗАО «ЮГСУ» (т.1 л.д.124).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что представленное в АО «Газпромбанк» платежное поручение №2276 от 09.06.2015 по форме отличалось от иных платежных поручений истца составленных в этот же день, подлежат отклонению, поскольку спорных платеж был подан обществом и обработан банком в электронном виде без проверки его графической формы. Содержащиеся в электронном платежном поручении №2276 от 09.06.2015 сведения были достаточны для производства платежа.

В тоже время, помимо ЭЦП программно-технический комплекс «Клиент-Банк» АО «Газпромбанк» предусматривает и дополнительные степени проверки: уникальный MAC-адрес компьютера клиента и IP-адрес с которого поступило распоряжение клиента, которые также производятся в автоматическом режиме при обработке платежа и в спорной ситуации соответствовали обычным данным клиента.

Таким образом, служебной информацией банка подтверждается, что платежное поручение №2276 от 09.06.2015 без сбоев прошли проверку всех степеней защиты, предусмотренных программно-техническим комплексом «Клиент-Банк» (ЭЦП, MAC-адрес, IP-адрес).

Текстовые распечатки электронных файлов, опосредующих спорный электронный платеж, подтверждают факт создания платежного поручения №2276 от 09.06.2015 на оборудовании истца 09.06.2015 в 12:21:12, направление в адрес истца уведомлений электронных уведомлений о принятии платежного документа 09.06.2015 в 12:23:36 и исполнении 09.06.2015 в 13:57:45 (т.2 л.д.177).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 

<

***>/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом документы в электронной форме, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон в рамках заключенных между ними договоров. Электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан ЭЦП, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден. Свидетельством того, что электронный документ принят и подтвержден, является надлежащим образом оформленный и зашифрованный электронный документ ответа с квитанцией, обработка которого приводит к переходу ЭД в соответствующее состояние на АРМ клиента (пункт 1.4 соглашения).

Таким образом, отраженная в текстовых распечатках электронных файлов, опосредующих спорный электронный платеж, информация о направлении в адрес истца электронных уведомлений о принятии платежного документа 09.06.2015 в 12:23:36 и его исполнении 09.06.2015 в 13:57:45 (т.2 л.д.177), является достаточным доказательством исполнения банком обязанности по информированию клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа (ЭСП) в порядке пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на условиях пунктов 1.3-1.4 соглашения № 

<

***>/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами.

Из объяснений истца со ссылкой на распечатки телефонных вызовов следует, что 09.06.2015 в 14:03, в 16:55 и в 16:56 ЗАО «ЮГСУ» связывалось с банком в связи с выходом из строя оборудования истца, на котором был установлен программный комплекс «Клиент-Банк».

Между тем, условиями договора банковского счета № 

<

***> от 30.03.2010 и соглашения № 

<

***>/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами не предусмотрен такой способ направления распоряжений клиента, как их передача в телефонном режиме, в том числе с передачей кодового слови и др.

Обмен документов, включая распоряжения клиента на проведение или блокирование операций, допустим только в бумажном или электронном виде (раздел 2 договора банковского счета № 

<

***> от 30.03.2010 в совокупности с пунктом 1.3 соглашения № 

<

***>/БК от 28.12.2010).

Более того, в указанной односторонней информации истца отсутствуют сведения о том, что ЗАО «ЮГСУ» 09.06.2015 даже в телефонном режиме извещало банк о необходимости блокировки платежных операций, ранее инициированных истцом в системе «Клиент-Банк».

Согласно письму Банка ГПБ (АО) №163-3/263 от 27.11.2017 с приложением расшифровок электронных документов денежные средства во исполнение платежного поручения №2276 от 09.06.2015 были списаны с корреспондентского счета ответчика в Банке России 09.06.2017 в 13:32:50, платежное поручение №2276 от 09.06.2015 исполнено ответчиком 09.06.2015 в 13:57:45 (т.2 л.д.120, 177).

Согласно ответу Банка ВТБ24 (ПАО) №Ф.20-09-02-30/13087 от 11.12.2017 денежные средства по исполнение платежного поручения №2276 от 09.06.2015 на счет получателя - ООО «Флагман» ИНН 

<

***> были зачислены 09.06.2015 в 14:05:45.

Таким образом, даже при наличии между сторонами соглашения о передаче распоряжений клиента в телефонном режиме, при поступлении первого телефонного обращения ЗАО «ЮГСУ» в банк 09.06.2015 в 14:03, у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно приостановить исполнение спорного платежа в рамках условий действующих между сторонами соглашений.

В письме №258 от 10.06.2015 ЗАО «ЮГСУ» уведомило банк о том, что в связи с повреждением жесткого диска истец просит изготовить новый дистрибутив и технологические сертификаты ЭЦП его сотрудников (т.2 л.д.42).

В заявлении об отзыве платежа от 10.06.2015 ЗАО «ЮГСУ» известило АО «Газпромбанк» о несанкционированном списании денежных средств на основании платежного поручения №2276 от 09.06.2015 (т.2 л.д.58-60).

На основании данных заявлений в адрес банка получателя платежа – Банк ФТБ 24 (ПАО) было направлено письмо АО «Газпромбанк» с просьбой возврата денежных средств на счет ЗАО «ЮГСУ» (т.2 л.д.61).

Следовательно, АО «Газпромбанк» после поступления надлежащим образом оформленного заявления клиента банк предпринял все возможные меры к отзыву платежа.

Доказательства своевременного уведомления истцом банка о компрометации электронно-цифровых подписи сотрудников ЗАО «ЮГСУ», которыми были подписаны спорное платежное поручение, препятствующее его исполнению, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

О проведения по делу судебной экспертизы для установления подлинности ЭЦП, обстоятельств передачи и исполнения банком платежного поручения №2276 от 09.06.2015 стороны не заявили, указав на ее нецелесообразность, что зафиксированно аудиозаписями судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку платежное поручение №2276 было подписано электронной цифровой подписью ЗАО «ЮГСУ»; оформлены в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и условиями договора банковского счета № 

<

***> от 30.03.2010 в совокупности с соглашением № 

<

***>/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами; поступили с компьютера истца, MAC-адрес которого добавлен в список доверенных автоматически по распоряжению клиента; при передаче данного платежного поручения использован обычный для истца IP-адрес, у АО «Газпромбанк» отсутствовали достаточные основания для отказа в его исполнении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ЮГСУ» не представило доказательства несоблюдения АО «Газпромбанк» условий договора банковского счета № 

<

***> от 30.03.2010, соглашения № 

<

***>/БК от 28.12.2010 и требований законодательства по проверки полномочий лиц, представивших распоряжение на списание спорных денежных средств. Нарушение банком иных договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, истцом также не доказано.

Соответственно, истцом не доказана противоправность и виновность действий банка, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета при исполнении платежного поручения клиента, что исключает возможность привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №6118/13 от 08.10.2013, определениях ВАС РФ №ВАС-15780/13 от 18.11.2013, №ВАС-18128/13 от 12.12.2013, №ВАС-3451/14 от 01.04.2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А53-24974/2012, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А29-4685/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по делу №А63-3418/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354340 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. В)   отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников