Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1908/2015

г.Липецк

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.9 Мая, д.28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Тербунский район, с.Солдатское)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>),

о взыскании 3 639 253 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, адвоката, доверенность № 2 от 20.01.2017,

от ответчика – ФИО2, генерального директора,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.08.2015 по ходатайствам истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» и ООО «Квант».   

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.05.2016 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до              3 639 253 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны» (подрядчик) подписан договор подряда № 10 от 05.06.2014 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу электрооборудования «Зернохранилища комбикормового цеха емкостью 136 000 тонн с объектами инфраструктуры» по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является договорной и определяется локальными сметными расчетами (приложение № 1-15) к договору и составляет 9 013 188 руб., в том числе НДС 18% - 1 374 893.

В силу пункта 3.1 договора работы по нему должны быть начаты с момента подписания договора и выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В пункте 8.1 договора стороны указали, что объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах формы КС-2 и КС-3 представляемых на утверждение представителю генподрядчика не позднее окончания первого рабочего дня, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 8.2 договора приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется представителем подрядчика представителю генподрядчика не позднее чем за 24 часа до начала планируемой процедуры.

В течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора генподрядчик производит авансовый платеж в размере 30%, в том числе НДС 18% (пункт 11.1 договора).

Пунктом 11.2 договора стороны установили, что подрядчик не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем направляет генподрядчику на утверждение акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Стоимость переданных генподрядчиком материалов в монтаж оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 11.3 генподрядчик в течение 3 рабочих дней производит совместно с уполномоченным представителем подрядчика сверку фактического выполнения объемов работ. В течение 2 рабочих дней после проведения сверки объемов работ, генподрядчик рассматривает акты выполненных работ и согласовывает их, либо направляет в адрес подрядчика свои мотивированные возражения. Подрядчик в течение 2 рабочих дней исправляет выявленные генподрядчиком нарушения, отраженные в мотивированных возражениях и предоставляет переоформленные надлежащим образом акты выполненных работ на согласование генподрядчику, после чего генподрядчик в течение 5 банковских дней оплачивает принятые работы. В случае, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения генподрядчиком актов, генподрядчик не направил подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец оплатил ответчику стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 437 от 05.06.2014 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 641 от 21.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Всего на общую сумму 5 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2015 № 20, в которой уведомил последнего о нарушении своих обязательств по договору.

Впоследствии письмом от 19.02.2015 № 25 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем отказался от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в срок и последующий отказ истца от исполнения договора послужили основанием для его обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 16).

В приложении № 16 к договору стороны указали, что график производства работ предоставляется генподрядчиком.

Из отзыва ответчика следует, что истец не предоставил ему график производства работ.

Согласно пункту 15.3 договора все приложения к договору, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора и подлежат исполнению сторонами.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен подписанный между сторонами график производства работ, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ не были согласованы сторонами.

В то же время, ответчик был допущен истцом и приступил к выполнению работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные взаимоотношения.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из изложенной нормы, заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истец отказался от исполнения договора и между ними прекратились взаимоотношения, вытекающие из подрядных правоотношений.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом оплачено по спорному договору 5 000 000 руб.

Акты выполненных работ не подписаны между сторонами, в связи с чем бремя доказывания факта выполнения работ лежит на ответчике.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить кем – обществом с ограниченной ответственностью «Электрики Тербуны» или обществом с ограниченной ответственностью «Квант» фактически выполнены работы по монтажу электрооборудования зернохранилища комбикормового цеха емкостью 136 000 тонн с объектами инфраструктуры по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь, предусмотренные договором подряда № 10 от 05.06.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Электрики Тербуны» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания»?

2) Каков фактический объем и стоимость работ по монтажу электрооборудования зернохранилища комбикормового цеха емкостью                  136 000 тонн с объектами инфраструктуры по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Электрики Тербуны» с учетом условий договора подряда № 10 от 05.06.2014?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении                       № 326-02-00057, ответчик выполнял работы по монтажу электрооборудования только на двух объектах: «Внутриплощадочные сети электроснабжения», «Устройство приема зернового сырья с автотранспортом на два проезда. ЭМ».

Однозначно определить фактический объем и стоимость работ по монтажу электрооборудования по объектам: «Внутриплощадочные сети электроснабжения», «Устройство приема зернового сырья с автотранспортом на два проезда. ЭМ», не представляется возможным, так как имеющаяся в материалах дела часть «исполнительной документации» подписана ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют исполнительные схемы, отсутствует журнал производства работ.  

Стоимость электромонтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные сети энергосбережения.ЭМ», выполненных ООО «Электрики Тербуны», без вычета объема работ, выполненных ООО «Квант» по демонтажу и монтажу материалов, составила 1 160 177 руб.

Стоимость электромонтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные сети энергосбережения.ЭМ», выполненных ООО «Электрики Тербуны», с вычетом объема работ, выполненных ООО «Квант» по демонтажу и монтажу материалов, составила 1 009 879 руб.

Стоимость электромонтажных работ по объекту: «Устройство приема зернового сырья с автотранспортом на два проезда. ЭМ», выполненных ООО «Электрики Тербуны», без вычета объема работ, выполненных ООО «Квант» по демонтажу и монтажу материалов (кабеля, лотков, постов), составила 443 457 руб.

Стоимость электромонтажных работ по объекту: «Устройство приема зернового сырья с автотранспортом на два проезда. ЭМ», выполненных ООО «Электрики Тербуны», с вычетом объема работ, выполненных ООО «Квант» по демонтажу и монтажу материалов (кабеля, лотков, постов), составила 350 868 руб.

Исходя из заключения эксперта, истец уменьшил размер исковых требований до 3 639 253 руб. (5 000 000 руб. – 1 009 879 руб. – 350 868 руб.).

Принимая во внимание, что при составлении заключения эксперт не смог определить фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, определением от 29.08.2016 назначена повторная экспертиза с целью их определения.

Определением от 15.05.2017 суд прекратил производство проведения повторной экспертизы и возобновил производство по делу.

В судебном заседании ответчик отказался от проведения по делу повторной экспертизы, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оплаты истцом стоимости работ в сумме 5 000 000 руб.

Исходя из выводов первоначальной экспертизы истец, действуя в своей воле и в своем интересе, уменьшил размер исковых требований до 3 639 253 руб.

Ответчик доказательств выполнения работ, эквивалентных перечисленным истцом денежным средствам, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на оплаченную истцом сумму, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, принимая во внимание, что правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, между сторонами прекратились, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 639 253 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 000 руб. (платежное поручение № 470 от 26.03.2015) от цены иска 5 000 000 руб.

При цене иска 3 639 253 руб. размер государственной пошлины составляет 41 196 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 804 руб. (48 000 руб. – 41 196 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                   41 196 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 75 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 22.08.2016 суд перечислил экспертной организации с депозитного счета суда денежные средства в сумме 75 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в сумме 75 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком также внесены денежные средства на депозитный счет суда в общей сумму 65 000 руб. (квитанции от 07.09.2015 на сумму 50 000 руб. и от 25.09.2015 на сумму 15 000 руб.).

Принимая во внимание, что внесенные ответчиком денежные средства находятся на депозитном счете суда, а проведение повторной экспертизы прекращено определением суда от 15.05.2017, указанные денежные средства в сумме 65 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Тербунский район, с.Солдатское) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.9 Мая, д.28) неосновательное обогащение в размере 3 639 253 руб.,                  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                  41 196 руб. и 75 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.9 Мая, д.28) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 804 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Тербунский район, с.Солдатское) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 65 000 руб. 

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин