﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81427/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37890/2020)  Государственной административно – технической инспекции на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-81427/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Афганвет"

к  Государственной административно – технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 20.03.2020 №1020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95130 от 07.02.2020, о привлечении Общества к административной ответственности по пунктам  4, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление Государственной административно-технической инспекции от 20.03.2020 № 1020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95130 от 07.02.2020.

02.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что дела   об   административных   правонарушениях   в   пределах   полномочий   ГАТИ   в соответствии с пунктом  1  статьи  49 Закона №273-70 рассматривает начальник ГАТИ, его заместители, следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. 

На основании выписки из ЕГРН от 03.02.2020 земельный участок с кадастровым номером: 78:34:0410703:23, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежат организации на праве аренды, в связи, с чем  организация обязана контролировать соблюдение Правил благоустройства и содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

Осмотр территории осуществлен специалистом ГАТИ в точном соответствии с КоАП РФ, при составлении протокола об административных правонарушениях процессуальные нарушения не допущены.

По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении ГАТИ административного дела не допущено, все извещения направлены своевременно и надлежащим образом, материалы дела собраны полно.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, в связи, с чем положения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции применены неправомерно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 и 07.02.2020  специалистом ГАТИ при проведении осмотра территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В, участок 9, (на пересечении пр. Испытателей и Коломяжского пр.), кад. № 78:34:0410703:23, выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: на территории зафиксировано наличие бытового, строительного мусора, автомобильные покрышки; в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: покрытие территории содержится в неисправном состоянии: в ямах, выбоинах, механических повреждениях, имеется застой воды, (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 04.02.2020, 07.02.2020). 

В отношении Общества составлены протоколы от 07.02.2020 об административных правонарушениях №№95131, 95130.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протоколы от 07.02.2020, ГАТИ вынесло постановление от 20.03.2020 №1020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 4, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив нарушение порядка сбора доказательств и фиксации нарушений со стороны Инспекции, а также усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

 Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда от 02.12.2020 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 ФЗ, нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона, нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.6, 6.1 Приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест. Выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом. Выбор механизированного способа осуществляется при наличии фактической возможности уборки территории данным способом. К основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся:

- механизированное подметание усовершенствованных покрытий;

- ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом;

- ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки;

- мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

В соответствии с пп. 2.3, 2.3.2, 6.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменены нарушения пунктов 1.1, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.6, 6.1  Приложения N 5 к Правилам N 961.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 961 к порядку проведения уборки объектов благоустройства и элементов благоустройства установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 04.02.2020, 07.02.2020, протоколы об административном правонарушении от №№95131, 95130 от 07.02.2020).

На основании выписки из ЕГРН от 03.02.2020 земельный участок с кад. № 78:34:0410703:23, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежат организации на праве аренды. Следовательно, организация обязана контролировать соблюдение Правил благоустройства и содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют документы, доказательства, подтверждающие принятие организацией всех необходимых мер с целью приведение земельного участка в надлежащее состоянии. Учитывая нахождения земельного участка в ненадлежащем состоянии, отсутствие сведений о принятии мер направленных на проведение очистки земельного участка, следует признать наличие вины организации в совершенном нарушении.

Суд первой инстанции посчитал, что ГАТИ необоснованно сделала вывод о том, что за нарушение несет ответственность Заявитель, а не собственник земельного участка.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании выписки из ЕГРН от 03.02.2020 земельный участок с кад. № 78:34:0410703:23, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежат организации   па   праве   аренды.   Следовательно,   организация   обязана  контролировать

соблюдение Правил благоустройства и содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 606 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1.1, 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Таким образом, фактическим пользователем земельного участка, указанного выше, является именно арендатор (Заявитель), который обязан как уполномоченное лицо поддерживать надлежап],ее состояние арендованного   земельного участка.

Данные в Выписке из ЕГРН исчерпывающие и достаточные для определения надлежащего субъекта правонарушения.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Правил N 961, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4, 11статьи 20 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ГАТИ нарушен  порядок сбора доказательств и фиксации нарушений, поскольку КоАП РФ не предусматривает способа фиксации нарушений с использованием смартфона.

Как установлено судом апелляционной инстнции, сотрудником ГАТИ осмотр от 04.02.2020 произведен в присутствии понятых, осмотр от 07.02.2020 произведен с применением видеозаписи, что свидетельствует о соответствии процедуры проведения осмотров требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Виды и типы технических средств, с помощью которых должна быть произведена фото- и видеофиксации в КоАП РФ не регламентированы. 

Применение смартфона либо иного технического средства фото/видеофиксации не запрещено КоАП РФ, следовательно, является допустимым.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть уведомлено о совершении процессуального действия надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования КоАП РФ соблюдены.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «ОГосударственной административно-технической инспекции» закрепляет в разделе 2 задачи Инспекции:	осуществление    регионального     государственного     контроля    в    области благоустройства в Санкт-Петербурге; рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах компетенции Инспекции.

В силу п. 3.24, п. 3.26-4 данного Постановления ГАТИ для осуществления задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями: в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц, предпринимателей без образования юридического лица, устанавливать перечень должностных осуществлять мониторинг состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, при проведении мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга специалистом ГАТИ 04.02.2020 было выявлено правонарушение. Следовательно, данное действие сотрудника ГАТИ, и составленный протокол осмотра являются законными, составленными в рамках полномочий ГАТИ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что  риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Для проведения осмотра территории, составлении протоколов об административных правонарушениях Общество было вызвано надлежащим образом телеграммой на 07.02.2020. Для проведения данных процессуальных действий представитель заявителя не явился.

Таким образом, сотрудником ГАТИ в рамках возбуждения административного дела без участия представителя Общества был проведен осмотр соответствующей территории, составлен протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении. Дата и время выявления правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе  протоколом осмотра территории.

Копии протоколов осмотра и протоколов об административных правонарушениях были направлены по почте в адрес Общества также по юридическому адресу.

Вызов Общества для рассмотрения дела на 20.03.2020 был произведен телеграммой, на рассмотрение дела представитель заявителя также не явился.

Постановление ГАТИ № 1020 от 20.03.2020 и определения были направлены в адрес Общества почтой, но почта не была получена Организацией, в связи, с чем документы вернулись в адрес ГАТИ 22.06.2020 (конверт прилагается).

Все процессуальные документы направлены Обществу почтовым отправлением по юридическому адресу, в связи с чем Общество, не обеспечившее регулярное и своевременное получение почтовой корреспонденции, признается надлежаще уведомленным о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копии оспариваемых постановлений № 1020 от 20.03.2020 не получены Обществом и вернулись в ГАТИ 22.06.2020, в связи, с чем срок на обжалование постановлений о назначении административного наказания на момент обращения Общества в суд истек, постановление вступило в законную силу 06.07.2020. 

Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Комитета Общество обратилось только 21.09.2020, то есть с существенным нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Инспекцией по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2020 по делу №  А56-81427/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Афганвет" о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказать общества с ограниченной ответственностью "Афганвет" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 20.03.2020 №1020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95130 от 07.02.2020, о привлечении Общества к административной ответственности по пунктам  4, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало