ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22328/2016

г. Самара

06 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт) 

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО7 Иссы Магомет-Гиреевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А55-22328/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об оспаривании сделки должника и  просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года с Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, Республика Ингушетия, недействительным;

- истребовать у ФИО4, Республика Дагестан,  транспортное средство -TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN 

<

***>. цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825. гос. peг. знак 

<

***> и обязать передать транспортное средство в конкурсную массу ФИО3

От финансового управляющего поступило уточненное заявление (вх. № 69641 от 15.05.2017), в соответствии с которым  ФИО2 просит суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года с Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, Республика Ингушетия, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 Исса Магомет-Гиреевича в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 1 180 000 руб.

Указанное уточнение заявленных требований финансовым управляющим было принято судом первой инстанции с учетом положений ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 производство по рассматриваемому заявлению финансового управляющего было приостановлено – в рамках дела № А55-22328/2016 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО5, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Кем выполнена подпись от имени ФИО3 и рукописная запись "ФИО3." в графе «Продавец» Договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, моторного агрегата) от 10.07.2016 – Самой ФИО3 либо иным лицом?»

Соответствующая экспертиза была проведена – 21.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № 1998/5-3 от 14.11.2017 по делу № А55-22328/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 производство по заявлению об оспаривании сделки было возобновлено, судебное заседание назначено на 12.12.2017.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения по стоимости автомобиля, финансовый управляющий представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года с Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, Республика Ингушетия, недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 Исса Магомет-Гиреевича в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 1 300 000 руб.

Указанное уточнение заявленных требований финансовым управляющим принято судом первой инстаници с учетом положений ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 г. заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. № 36730 от 16.03.2017) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Договор от 10.07.2016 г. купли-продажи транспортного средства (TOYOTA RAV-4, VIN 

<

***>, 2013 г.в.) между ФИО3 и Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, Республика Ингушетия, признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 Исса Магомет-Гиреевича в пользу ФИО3 сумма в размере 1 300 000 руб.

Взысканы с ФИО7 Исса Магомет-Гиреевича в пользу финансового управляющего ФИО2 расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в  размере 5 000 руб.

Взысканы с ФИО7 Исса Магомет-Гиреевича в пользу финансового управляющего ФИО2 расходы за проведение почерковедческой экспертизы в  размере 25 000 руб.

Взысканы с ФИО7 Исса Магомет-Гиреевича в пользу ФИО6 расходы за проведение почерковедческой экспертизы в  размере 11 000 руб.

Взысканы с ФИО7 Исса Магомет-Гиреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 Исса Магомет-Гиреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018г. апелляционная жалоба ФИО7 Иссы Магомет-Гиреевича принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 февраля 2018 г. финансовый управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А55-22328/2016, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения финансовым управляющим должника инвентаризации имущества должника и направлении запросов в государственные органы, в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетии исх. №36/1 139 от 30.12.2016, с приложенными документами: договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года, копия ПТС и карточка учета транспортного средства.

Согласно п. 1 данного договора купли-продажи, продавец (ФИО3) продал, а Покупатель (ТочиевИсса Магомет-Гиреевич) купил автомобиль: TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825. гос. peг. знак 

<

***>.

В соответствии с п. 3 указанного договора, реализованный автомобиль был оценен сторонами на сумму 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена в годичный период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, при этом рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает стоимость покупки (примерная стоимость автомобиля составляет 1 180 000 руб.), в связи с чем, оспариваемая сделка недействительна в силу п.1.ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, из пояснений должника следует, что денежные средства она не получала, договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года с ФИО7 не заключала.

Кроме того, 18 июня 2016 г. ФИО3 обращалась в ОП №1 У МВД России по городу Самаре с заявлением об угоне автомашины TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825. гос. peг. знак 

<

***> и просьбой объявить автомобиль в розыск.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 было возбуждено 27.09.2016, таким образом оспариваемая сделка, совершенная 10.07.2016, заключена в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и соответственно может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, как установлено материалами дела, определением Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2014 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825, гос. peг. знак 

<

***>.

Согласно п. 45 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как следует из карточки учета автотранспортного средства, предоставленного ГУ МВД по Самарской области по запросу арбитражного суда, автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825, гос. peг. знак 

<

***> был реализован по договору от 0.08.2016 Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, последний продал Лабазановой Патимат Багаутдиновой спорный автомобиль по цене 200 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2016 г. заключен в условиях неравноценности, что ФИО7 не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Кем выполнена подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3.» в графе «Продавец» Договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, моторного агрегата) от 10.07.2016 – Самой ФИО3 либо иным лицом?»

Согласно выводам эксперта ФИО5, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № 1998/5-3 от 14.11.2017 по делу № А55-22328/2016, подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3.», изображение которой имеется в электрофотографической копии договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО7 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

ФИО7 указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено; подлинный договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, моторного агрегата) от 10.07.2016 ответчиком ФИО7 в материалы дела не представлен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент заключения оспариваемого договора, в подтверждении стоимости указанной в договоре.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что финансовым управляющим требования о признании спорного договора незаключенным не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (TOYOTA RAV-4, VIN 

<

***>, 2013 г.в.) между ФИО3 и Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, Республика Ингушетия от 10.07.2016.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции отчужденное по оспариваемой сделке имущество ответчику ФИО7 не принадлежит, а собственником имущества является ФИО10 суд первой инстанции верно указал на то, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки и аудита» № 195-17А от 30.06.2017, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013  года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова – черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825, гос. peг. знак 

<

***> по состоянию на 10.07.2016 (дату совершения оспариваемой сделки) составляла 1 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 Исса Магомет-Гиреевича в пользу ФИО3 сумму в размере 1 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы, в обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта, о том, что мотивированное определение изготовлено в срок превышающий пятидневный срок на изготовление судебного акта в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции так как названное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит означенный довод заявителя состоятельным с точки зрения основания для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют отзывы ответчика по обособленному спору, представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 15-20, 41-47).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А55-22328/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А55-22328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                А.И. Александров

Судьи                О.Н. Радушева 

                                                                                                                          Н.А. Селиверстова