ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1171/2025

Дело № А41-58838/19

01 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу  № А41-58838/19.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО3 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 201, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127644, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 202 от 29.10. 16 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Тем же определением финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 125212, Москва, Головинское 

<

...>), члена СОАУ "Континет" (СРО). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Дело № А40- 180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 

<

***>) принято к производству Арбитражного суда Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу №А41-58838/2019 в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения требования ФИО6 в размере 1 635 550 руб. (по договору № Т-24/07/18-2 от 24.07.2018), - 1 242 242 руб. (по договору № Т-24/07/18-1 от 24.07.2018), - 2 313 313 руб. (по договору № Т-01/08/18 от 01.08.2018) в качестве текущего требования кредитора пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024  разрешены разногласия между финансовым управляющим имущества должника ФИО3 ФИО2 и кредитором ФИО6 по вопросу определения очередности погашения требования ФИО6 в размере 1 635 550 руб. (по договору № Т-24/07/18-2 от 24.07.2018), - 1 242 242 руб. (по договору № Т-24/07/18-1 от 24.07.2018), - 2 313 313 руб. (по договору № Т-01/08/18 от 01.08.2018) в качестве текущего требования кредитора пятой очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.

Как следует из материалов спора, в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО2 от ФИО6 поступили заявления и уведомления о возврате вне очереди из конкурсной массы должника, уплаченных по признанным недействительными в судебном порядке договорам купли-продажи по результатам торгов, денежных средств в размере - 1 635 550 руб. (по договору № Т-24/07/18-2 от 24.07.2018), - 1 242 242 руб. (по договору № Т-24/07/18-1 от 24.07.2018), - 2 313 313 руб. (по договору № Т-01/08/18 от 01.08.2018).

ФИО6 ссылается на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу № А40-180791/16 об отмене обеспечительных мер принятых Постановлением АСМО от 21.06.2019 по делу № А40-180791/16.

Поскольку на дату обращения ФИО6, кредитора по текущим обязательствам, имеется задолженность по текущим обязательствам первой и третьей очереди, на общую сумму более 2 000 000 руб., размер указанных обязательств превышает требуемую к возврату сумму заявителем, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

От ФИО6 поступил отзыв с возражениями, поскольку считает необоснованным начисление вознаграждение финансовому управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, а также привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. На основании изложенного просил:

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и ФИО6 (ИНН 

<

***>, 143902, 

<

...>) в части определения очередности погашения требования.

2. Признать необоснованным начисление вознаграждения Финансового управляющего за период с ноября 2019 г. по настоящее время в размере 1 590 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц, а также обязать финансового управляющего возвратить в конкурсную массу уже фактически удержанную сумму вознаграждения в размере 750 000 руб.

3. Признать необоснованным начисление оплаты привлеченного Финансовым управляющим лица ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) за период с ноября 2019 г. по настоящее время в размере 3 710 000 руб. из расчета 70 000 руб. в месяц, а также обязать финансового управляющего возвратить в конкурсную массу уже фактически удержанную сумму оплаты привлеченного Финансовым управляющим лица сумму в размере 1 750 000 руб.

Суд первой инстанции определил очередность погашения требования ФИО6 в размере 1 635 550 руб. (по договору № Т-24/07/18-2 от 24.07.2018), - 1 242 242 руб. (по договору № Т-24/07/18-1 от 24.07.2018), - 2 313 313 руб. (по договору № Т-01/08/18 от 01.08.2018) в качестве текущего требования кредитора пятой очереди, поскольку именно такая очередность погашения предусмотрена действующим законодательством.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Особенности очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).

Апелляционный суд установил, что текущие требования ФИО6  возникли в связи с расторжением договоров № Т-24/07/18-2 от 24.07.2018, № Т-24/07/18-1 от 24.07.2018.

Данные требования основаны на применении судом двусторонней реституции по итогам признания сделок недействительными, следовательно, данные средства подлежат исключению из конкурсной массы, на них не распространяются правила п. 2 ст. 134 ФЗ- 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования ФИО6 к должнику-застройщику возникли не на основании требования о передаче жилого помещения, относится к денежным требованиям. 

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования ФИО6 в размере 1 635 550 руб. (по договору № Т-24/07/18-2 от 24.07.2018), - 1 242 242 руб. (по договору № Т-24/07/18-1 от 24.07.2018), - 2 313 313 руб. (по договору № Т-01/08/18 от 01.08.2018) в качестве текущего требования кредитора пятой очереди.

В отношении доводов о необоснованности начислении вознаграждения финансовому управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, а также привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

Так, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: - временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; - административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; - внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; - конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; - финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Апелляционным судом установлено установлено, что вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 ежемесячно в сумме - 30 000 руб. за счет имущества должника, установлено на основании судебного акта, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. дело № А40-180791/16-74-662Ф.

ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом ФИО3 привлечен на основании судебного акта, как и установлен размер оплаты его услуг в сумме 70 000 руб. ежемесячно, определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 г. дело №А41-58838/2019.

Указанные судебные акты лицами, участвующим в деле не оспорены, назначенные судом суммы необоснованными не признаны.

Кроме того, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судом установлено что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства должника-застройщика.

Квалификация привлеченного лица подтверждена судом в рамках дела о банкротстве, соответствует основным видам экономической деятельности (ОКВЭД) привлеченного лица, о которых не указал ФИО6, и которые отражены в данных ЕГРИП, это: 69.10 Деятельность в области права; 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; 69.20.3 Деятельность в области налогового консультирования; 74.90.2 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием; 74.90.21 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей); 74.90.22 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); 74.90.24 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательств (долгов); 91.01 Деятельность библиотек и архивов.

Организации, индивидуальные предприниматели и частнопрактикующие лица, предоставляющие услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства проходят аккредитацию при СРО. Более того, ФИО7, как правильно указал ФИО6, является членом СРО ПАУ ЦФО, прошедшим соответствующее обучение и получивший соответствующую квалификацию, данные обстоятельства не только подтверждают более чем необходимую квалификацию ФИО7 как привлеченного специалиста в области банкротства, обладающего необходимыми познаниями, так и опытом, в связи с чем довод ФИО6 об отсутствии обоснованности привлеченного специалиста и якобы аффилированности его с управляющим является необоснованным.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения от 29.11.2024 по делу                                   № А41-58838/19и разрешения  разногласия, возникшего между финансовым управляющим имущества должника ФИО3 ФИО2 и кредитором ФИО6, по вопросу определения очередности погашения требования ФИО6 в размере 1 635 550 руб. (по договору № Т24/07/18-2 от 24.07.2018), - 1 242 242 руб. (по договору № Т-24/07/18-1 от 24.07.2018), - 2 313 313 руб. (по договору № Т-01/08/18 от 01.08.2018) в качестве текущего требования кредитора четвертой очереди.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу                                   № А41-58838/19 изменить.

 Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО2 и  ФИО6 по вопросу определения очередности погашения требования ФИО6 в размере 1 635 550 руб. (по договору № Т-24/07/18-2 от 24.07.2018), - 1 242 242 руб. (по договору № Т-24/07/18-1 от 24.07.2018), - 2 313 313 руб. (по договору № Т-01/08/18 от 01.08.2018) в качестве текущего требования кредитора четвертой  очереди после возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин