207/2017-10995(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1718/2017

31 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: 

от ООО «Семь морей» и от СХПК «Движение»: Хидоятовой Е.Ю. –  представителя по доверенностям от 13.02.2017 и от 05.09.2016  соответственно,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амурская горная компания»  

на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017  

по делу  № А04-7847/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» (ОГРН  1092536000028, ИНН 2536212339; место нахождения: 690005, Приморский  край, г. Владивосток, ул. Луговая, 30, 24)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания»  (ОГРН 1092801011270, ИНН 2801146598; место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, 171)  

о взыскании 2 959 453, 42 руб., 

третьи лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив  «Движение» (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727; место нахождения:  676885, Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Чкалова,  36), общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН  1142801002035, ИНН 2801193830; место нахождения: 675000, Амурская  область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 224), общество с ограниченной  ответственностью «Модуль» (ОГРН 1152801008876, ИНН 2801212681; место  нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького д. 64)  

Общество с ограниченной ответственностью «Семь морей» (далее –  общество «Семь морей», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Амурская горная компания» (далее – общество «АГК», ответчик) о  взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2011 в размере  

1 695 500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с  30.08.2011 по 25.08.2015 в общей сумме 631 976,71 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по  25.08.2015 в общей сумме 631 976,71 руб.  

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено сельскохозяйственный производственный кооператив  «Движение» (далее – СХПК «Движение»).  

Решением от 08.12.2015, оставленным в силе постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в иске отказано в связи с  пропуском истцом срока исковой давности.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  24.06.2016 решение от 08.12.2015 и постановление от 11.03.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области.  

До повторного рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  

3 427 150,21 руб., из которых: задолженность по договору займа № 1 от  30.08.2011 в размере 1 951 342,26 руб., проценты за пользование суммой  займа за период с 01.02.2013 по 14.11.2016 в размере 650 743,21 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2012 по  14.11.2016 в размере 825 064,74 руб.  

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силовые  машины», общество с ограниченной ответственностью «Модуль».  

Решением Арбитражный суд Амурской области от 22.11.2016,  оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества  «АГК» в пользу общества «Семь морей» взыскана задолженность по  договору займа от 30.08.2011 № 1 в размере 1 948 609,60 руб., проценты за  пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 14.11.2016 в размере  649 831,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.08.2012 по 14.11.2016 в размере 712 412,98 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 42 229,21 руб., всего –  

3 353 083,77 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество «АГК» просит решение от  22.11.2016и постановление от 22.03.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для  обращения в суд с настоящим требованием. Поскольку редакция статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), толкование  которой дано в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление  

 № 15/18) о перерыве течения срока исковой давности в случае совершения  ответчиком частичной оплаты долга, не изменилась с принятием  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), содержащего разъяснение о том, что признание части  долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании  долга в целом, если иное не оговорено должником, применению подлежит  последнее из приведенных толкование закона, действующее на момент  принятия решения по настоящему спору.  

От истца и третьих лиц письменных отзывов по доводам кассационной  жалобы не поступило.  

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции  представитель ООО «Семь морей» и от СХПК «Движение» высказался в  поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает правильными, а  доводы жалобы, противоречащие данному судом обоснованию, -  ошибочными. От других лиц, участвующих в деле и извещенных  надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не  явились.  

Проверив законность решения от 22.11.2016 и постановления от  22.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и вступления участника  процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2011  между обществом «Семь морей» как займодавцем и обществом «АГК» как  заемщиком заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец  обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 195 500 руб., а  заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до  31.12.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено  ежемесячное начисление процентов по договору по ставке  рефинансирования Банка России.  

Во исполнение обязательств по договору займа общество «Семь  морей» платежным поручением от 01.09.2011 № 119 перечислило заемщику  2 800 000 руб., 604 500 руб. из которых возвращены займодавцу как  ошибочно перечисленные (платежное поручение от 20.09.2011 № 80).  

Впоследствии 31.01.2013 займодавец направил заемщику заявление, в  котором просил сумму задолженности по договору займа от 30.08.2011 № 1 в  размере 2 195 500 руб. перечислить на расчетный счет СХПК «Движение».  

Платежным поручением от 31.01.2013 № 5 общество «АГК»  перечислило на расчетный счет СПК «Движение» денежные средства в  размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат  задолженности ООО «Семь морей» по договору займа от 30.08.2011 № 1  согласно заявления № 13 от 31.01.2013».  

Письмом от 12.03.2015 заемщик подтвердил наличие задолженности  перед займодавцем по договору займа от 30.08.2011 № 1 в размере 1 695 500  руб., а также в размере процентов, начисленных в соответствии с условиями  договора, и обязался возвратить сумму задолженности до 31.05.2015.  

Претензией от 11.08.2015 займодавец потребовал от заемщика оплатить  образовавшуюся задолженность по договору займа, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами до 21.08.2015. Оставление  данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  займодавца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер:  он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем  заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и  служащих объектом договора займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по  денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная  для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319  ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству,  при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует  учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,  понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие  уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование  суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК  РФ). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

При повторном рассмотрении иска суды, верно квалифицировав  спорные взаимоотношения в качестве вытекающих из займа и правильно  применив статьи 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришли к обоснованному  заключению о наличии на стороне общества «АГК» денежного  обязательства, состоящего, в том числе из суммы основного долга в размере  1 948 609,60 руб., поскольку перечисленные по платежному поручению от  31.01.2013 № 5 денежные средства на сумму 500 000 руб. подлежат  отнесению в первую очередь в счет уплаты процентов за пользование суммой  займа, начисленных по состоянию на дату указанного платежа (253 109,60  руб.), в остальной части – на погашение суммы займа (246 890, 40 руб.), с  учетом произведенного судом расчета процентов за пользование суммой  займа за период с 01.09.2011 по 20.09.2011 на не всю перечисленную  ответчику сумму в размере 2 800 000 руб., а на 2 195 500 руб. – без учета  ошибочно перечисленных 604 500 руб.  

Неверное исчисление истцом суммы основного долга (1 951 342,26 руб.  вместо 1 948 609, 60 руб.) послужило основанием и для перерасчета судом  суммы процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по  14.11.2016, которые составили 649 831, 98 руб.  

Арифметическая верность произведенного судом расчета основного  долга и процентов за пользование займом согласно доводам кассационной  жалобы спорной не является, вместе с тем ответчик полагает пропущенным  срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым требованием.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего  Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Поскольку по условиям договора займа от 30.08.2011 № 1 срок  исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 31.12.2011,  срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с  ответчика суммы основного долга по общему правилу должен был истечь  01.01.2015. Исковое заявление обществом «Семь морей» подано 31.08.2015.  

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ (в применимой к  спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой  давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20  Постановления № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга  в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных  обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии;  частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного  долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об  уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно  основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по  основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);  акцепт инкассового поручения.  

Поскольку платежным поручением от 31.01.2013 № 5 ответчиком по  письму истца в адрес третьего лица - СПК «Движение» перечислены  денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа  на возврат задолженности по договору займа от 30.08.2011 № 1, суды двух  инстанций пришли к верному выводу о перерыве срока исковой давности и  начале его течения заново с 01.02.2013.  

Довод ответчика о том, что частичное погашение долга по договору  займа не прерывает срока исковой давности применительно к пункту 20  Постановления № 43, согласно которому признание части долга, в том числе  путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если  иное не оговорено должником, обоснованно отклонен судами двух  инстанций. Толкование статьи 203 ГК РФ, данное в Постановлении № 43, к  правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия ответчика по  частичному возврату долга по договору займа в соответствии с указанным  назначением платежа совершались в 2013 году и на период их совершения  действовало толкование нормы статьи 203 ГК РФ, данное в пункте 20  Постановления № 15/18 (о чем прямо указано в определении Верховного  

Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 303-ЭС16-12698, вынесенном  по настоящему делу). Указывая на необходимость применения толкования  закона, действующего на момент принятия решения по настоящему спору,  податель жалобы не учитывает, что акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после  введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ); заинтересованное лицо  должно, по общему правилу, исходить из того толкования нормы, которое  существовало на момент совершения события, влекущего определенные  правовые последствия (в данном случае – на момент частичного платежа,  повлекшего перерыв течения срока исковой давности).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  истцом за период с 11.01.2012 по 14.11.2016 и предъявлены к взысканию в  сумме 813 868, 52 руб.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по  день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Согласно пункту 23 Постановления № 15/18 признание обязанным  лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не  может служить доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами), а также требований по  возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как  перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и  требованию о возмещении убытков.  

В пункте 25 Постановления № 15-18 разъяснено, что исковая давность  на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере  и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент  истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной  суммы займа (кредита). При этом если стороны договора займа (кредита)  установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее  срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по  требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления  срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству  и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате  основной суммы займа (кредита).  

На основании указанных разъяснений суды пришли к правомерному  выводу о том, что с учетом подачи иска в суд 31.08.2015 общество «Семь  морей» не может претендовать на взыскание в судебном порядке процентов,  начисленных за период по 30.08.2012 включительно, в связи с чем с  ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами за трехлетний период,  предшествующий дате подачи иска в суд, а именно - с 31.08.2012 по  14.11.2016 в размере 712 412,98 руб.  

В отношении данной части оспариваемых решения и постановления  возражений в кассационной инстанции не приведено.  

Нормы права применены судами двух инстанций к установленным по  делу обстоятельствам правильно. Нарушений, влекущих безусловную отмену  судебных актов, при рассмотрении спора не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы нет. Обжалуемые решение и постановление следует  оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017  

по делу № А04-7847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов