АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5007/2023

Дело № А57-777/2022

г. Казань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А57-777/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстатус» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура» (ОГРН 

<

***>) о признании работ выполненными, о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстатус» о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройстатус» (далее – ООО «Стройстатус», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура» (далее – ООО «Саратовгазарматура», ответчик) о признании работ выполненными ООО «Стройстатус» в полном объеме и в качестве, соответствующем требованиям действующего законодательства и договора строительного подряда от 21.07.2021 № 21, о взыскании 414 308 руб. 80 коп. задолженности по договору строительного подряда от 21.07.2021 №21.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 499 руб. 02 коп., пени за просрочку выполнения обязательства по договору в размере 205 726 руб. 94 коп., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

С ООО «Саратовгазарматура» в пользу ООО «Стройстатус» взыскана задолженность в размере 286 064 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 руб. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

С ООО «Стройстатус» в пользу ООО «Саратовгазарматура» взысканы пени в размере 82 813 руб. 66 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате произведенного судом зачёта удовлетворенных исковых требований с ООО «Саратовгазарматура» в пользу ООО «Стройстатус» взыскано 220 821 руб. 64 коп.

С ООО «Саратовгазарматура» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5286 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Саратовгазарматура», в обоснование которой указано на нарушение нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности указал: о недопустимости экспертизы как доказательства по делу, поскольку эксперты нарушили срок производства экспертизы; судом неправомерно определена дата и факт сдачи результата работ заказчику; судом не учтено, что дополнительные работы отраженные в одностороннем акте выполненных работ от 20.10.2022, не были согласованы сметным расчетом, кроме того выполнение данных работ не направлено на приведение объекта работ в рамки норм требований безопасности; также ссылается на злоупотребление правом со стороны подрядчика на протяжении всего времени исполнения обязательств по договору. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Саратовгазарматура».

ООО «Стройстатус» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя ООО «Стройстатус» в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя жалобы поступила кассационная жалоба (дополнения).

Представитель ООО «Саратовгазарматура» ходатайствовал о ее приобщении к материалам дела.

Кассационная коллегия, ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле, определила не приобщать его к материалам дела , учитывая также разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Саратовгазарматура» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Стройстатус» по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были урегулированы договором строительного подряда от 21.07.2021 № 21, по условиям которого ООО «Стройстатус» (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, а ООО «Саратовгазарматура» (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, в том числе жилого дома, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре определены все существенные условия договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Заказчик с целью обеспечения требований к реконструкции здания со стороны подрядчика должен был включить в пакет документации, установленный пунктом 1.4 договора строительного подряда, проектную документацию, что позволило бы подрядчику выполнить работы не только в соответствии с желанием заказчика, но и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. С целью оптимизации стоимости реконструкции, ответчик предложил истцу проводить работы в соответствии с требованиями технического задания, составленного непосредственно работниками ответчика. Подрядчик на основании технического задания составил смету и согласовал с ответчиком. При составлении сметы подрядчик должен был соблюсти баланс интересов заказчика и требований законодательства, предъявляемых к реконструкции объектов капитального строительства с точки зрения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Инструментом, позволившим подрядчику действовать подобным образом стали СНиПы. Заказчику было разъяснено, что в процессе работ в соответствии со СНиПами, так как не проводилось обследование и отсутствует проект на реконструкцию здания, возможно появление других видов работ, неотраженных в техническом задании и смете к договору, при условии не превышения общей стоимости договора.

В обоснование первоначального иска указано на то, что истец, будучи ограниченным условиями договора, а именно пунктами 2.4, 9.3, 9.4, руководствуясь требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности реконструкции СНиПом, оптимизировал выполнение работ, что нашло отражение в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 на сумму 2 743 965 руб. 80 коп. При этом техническое задание, составленное заказчиком, не позволяло выполнить работы по договору с учетом соблюдения технологических процессов, что ухудшило бы качество работ и могло повлечь опасность объекта для жизни, здоровья и имущества заказчика, подрядчик использовал СНиПы, что предписывалось договором подрядных работ. В связи с необходимостью детализации производственного процесса в акте о приемке выполненных работ по форме от 20.10.2022 КС-2 появились дополнительные работы, нашедшие отражение в пунктах 5.4, 8.2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 и 10.5. Заказчик отказался от предложения подписать дополнительное соглашение. 

Истцом было получено уведомление об отказе ответчика от подписания акта выполненных работ от 25.10.2021 № 965. Указанные в уведомлении недостатки были устранены подрядчиком в течение 4-х часов 29.10.2021, о чем ответчику было сообщено уведомлением об исправлении выявленных недостатков от 29.10.2021 № 23.

В ответ на уведомление об исправлении выявленных недостатков ответчик 02.11.2021 прислал возражение и претензию от 29.10.2021 № 24, в котором повторно отказался от приемки выполненных работ и предложил назначить строительную экспертизу.

Заказчик 12.11.2021 уведомил подрядчика о проведении досудебной экспертизы, которая была назначена на 18.11.2021.

Экспертиза была проведена ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

Письмом от 20.12.2021 № 1261 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплаты задолженности по договору в размере 344 225 руб. 96 коп., оплаты стоимости проведения экспертного исследования в размере 20 000 руб. В качестве приложений к указанному письму были направлены: акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.202l на сумму 2 508 856 руб. 16 коп., договор от 18.11.2021 № 229 на проведение экспертизы на сумму 20 000 руб., акт от 30.11.2021 № 229 o приемки услуг на сумму 20 000 руб., а также само экспертное заключение от 30.11.2021 № 229.

Истец, полагая, что экспертное заключение от 30.11.2021 № 229 не является объективным, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно расчету истца размер долга составляет 414 308 руб. 80 коп.: 2 743 965 руб. 80 коп. стоимость работ на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 за вычетом 2 329 657 руб. авансового платежа.

Ответчик не признавая иск, указал на направление ООО «Саратовгазарматура» 02.11.2021 возражения № 997 на уведомление об исправлении выявленных недостатков от 29.10.2021 № 23 и претензию·от 29.10.2021 № 24, посчитав их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по основаниям, изложенным в возражении.

В соответствии с пунктом 8.2.7 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Заказчик для устранения спора по выявленным недостаткам выполненных работ привлек экспертное учреждение ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», о чем уведомил подрядчика письмом от 12.11.2021 № 1037 о дате проведения осмотра, о перечне вопросов, которые будут заданы эксперту.

Из экспертного заключения от 30.11.2021 № 229 следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 21.06.2021 № 21 составила 2 508 865 руб. 16 коп., стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 21.06.2021 № 21 составила 317 707 руб. 08 коп.

Ответчик, с учетом произведенного авансового платежа в размере 2 329 657 руб. и экспертного заключения от 30.11.2021 № 229, в котором указаны стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 21.06.2021 № 21, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 138 499 руб. 02 коп.

Ответчик также утверждает, что истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных в договоре строительного подряда от 21.06.2021 № 21.

По условиям договора, подрядчик обязан выполнить комплекс работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, в срок, указанный в пункте 3.1 договора – 65 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Фактической датой сдачи работ подрядчиком, с учетом экспертного заключения от 30.11.2021 № 229, ответчик считает дату направления настоящего письма – 20.12.2021, с приложениями экспертного заключения от 30.12.2021 № 229, акта по форме КС-2 и КС-3 от 20.12.2021.

Встречный иск заявлен о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 138 499 руб. 02 коп., пени за просрочку выполнения обязательства по договору в размере 205 726 руб. 94 коп., а также расходов на производство экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 5-ти календарных дней с момента поступления денежных средств в размере авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 2 329 657 руб. был перечислен 22.07.2021 по платежному поручению от 22.07.2021 № 726, сроком начала работ является – 27.07.2021, сроком окончания работ – 30.09.2021.

Доводы заказчика об обратном отклонены судом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно несоответствия результатов работ, выполненных подрядчиком, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению от 01.12.2022 № 073-01/22 эксперты пришел к следующим выводам:

1. Фактические объемы и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 приведены в таблице и составляют 2760455,3 руб.

2. Работы, объемы и количество использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ не в полной мере соответствуют договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 и приложениям к договору (техническое задание, смета).

Сопоставительный анализ работ, объемов и количества использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ относительно договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 приведен в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

Фактически выполнено работ меньше, чем предусмотрено договором строительного подряда от 21.07.2021 № 21 на сумму – 280 851 руб. 60 коп.

3. Качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21, и приложениям к договору (техническое задание, смета), техническим регламентам, строительным нормам и правилам в части: Реконструкция колон с усилением м/каркасами, подпункт Выравнивание неровностей колон по вертикали, поскольку фактически колонны не выровнены по вертикали.

Качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21, и приложениям к договору (техническое задание, смета), техническим регламентам, строительным нормам и правилам в части: Монтаж утеплённого водосточного желоба примыкания к зданию, поскольку доборные элементы кровли неплотно прилегают к кровле.

4. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в части выравнивания колонн составляет 138 549 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в части устройства доборных элементов кровли составляет 6185 руб.

С учетом доводов сторон, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Правовых оснований для исключения заключения эксперта от 01.12.2022 № 073-01/22 из числа доказательств, не установлено судом.

Суд, частично удовлетворяя первоначальное исковое требование, пришел к следующим выводам.

Заключением эксперта от 01.12.2022 № 073-01/22 подтверждено, что фактически выполнены работы по договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 на сумму 2 760 455 руб. 30 коп. С учетом авансового платежа в  сумме 2329657 руб. задолженность за выполненные работы  равна 430 798 руб. 30 коп. В заключении эксперта также указаны некачественно выполненные работы: реконструкция колон с усилением м/каркасами, подпункт; выравнивание неровностей колон по вертикали, поскольку фактически колонны не выровнены по вертикали; монтаж утеплённого водосточного желоба примыкания к зданию, поскольку доборные элементы кровли неплотно прилегают к кровле. Стоимость устранения выявленных недостатков работ определена экспертом: в части выравнивания колонн – 138 549 руб. 00 коп.; в части устройства доборных элементов кровли – 6185 руб.

С учетом стоимости устранения выявленных недостатков: 138 549 руб. + 6185 руб., размер задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 определен судом в сумме 286 064 руб. 30 коп. Работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, заказчик был заинтересован в выполнении работ.

Суд, признавая исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по договору, а также установленным факт выполнения работ по договору, правомерно не установил оснований для удовлетворения требования истца о признании работ выполненными.

В отношении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу, что с учетом фактически выполненных работ, неосвоенный аванс отсутствует и отказал в удовлетворении данной части требования.

В отношении требования по встречному иску о взыскании договорной неустойки судом установлено следующее.

Срок окончания работ, предусмотренный договором строительного подряда от 21.07.2021 №21 – 30.09.2021.

Истец фактически сдал работы путем направления уведомления об исправлении выявленных недостатков от 29.10.2021 № 23.

Согласно пункту 11.2.1 договора, в случае просрочки срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Неустойка за период с 30.09.2021 по 20.12.2021 в размере 205 726 руб. 94 коп. рассчитана ООО «Саратовгазарматура» на основании пункта 11.2.1 договора.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден, не оспорен сторонами. Судом установлено, что результат работ, предусмотренных договором, направлен 29.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика, с учетом исправления выявленных недостатков. Основания для начисления неустойки с 30.10.2021 отсутствуют.

Суд, пересчитав размер неустойки, взыскал за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 за период с 30.09.2021 по 29.10.2021 неустойку в размере 82 813 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Экспертное заключение от 30.11.2021 № 229 в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности.

Обращение истца по встречному иску к специалисту с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков, вызвано необходимостью защиты своего права.

Довод о выполнении подрядчиком работ с недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Требования заказчика о взыскании 20 000 руб. расходов по досудебной экспертизе правомерны.

Доводы ООО «Саратовгазарматура» о недопустимости судебной экспертизы как доказательства по делу были предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства заявителя об исключении его из числа доказательств по делу и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что суд прекратил производство экспертизы, а потом принял полученное заключение в качестве надлежащего доказательства, не нашла своего подтверждения.

Определением от 21.06.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Экспертное агентство «Аргумент», установив срок проведения экспертизы до 15.07.2022.

Эксперт 06.07.2022 обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы.

Определением от 11.08.2022 суд направил в адрес экспертного учреждения запрошенные документы и продлил срок проведения экспертизы до 26.08.2022.

Определениями от 21.09.2022 и от 23.11.2022 на основании ходатайств экспертного учреждения срок проведения экспертизы также был продлен судом до 18.11.2023.

Определением от 02.11.2022 суд возобновил производство по делу и потребовал от экспертного учреждения возвратить материалы дела в арбитражный суд Саратовской области, назначил судебное заседание на 25.11.2022.

Резолютивные части ни одного из определений, принятых судом, не свидетельствуют о том, что производство по экспертизе было прекращено, в том числе, и после возобновления производства по делу. Напротив, судом были вынесены определения о продлении срока проведения экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд 01.12.2020 вместе с материалами дела № А57-777/2022.

Нарушение экспертным учреждением срока проведения экспертизы, а равно неисполнение требования суда о возврате материалов дела в установленный срок, само по себе не опровергают доказательственного значения представленного в материалы дела заключения эксперта, поскольку нарушение срока проведения экспертизы не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем выводов.

Ссылка ответчика на возможность назначения повторной судебной экспертизы не принята судом при отсутствии данных о соответствующем ходатайстве.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассатора об обратном судебной коллегией суда округа отклонены ввиду противоречия установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не могут являться, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров