– ГК 

№ 09АП-55059/2024 – ГК

Дело № А40-6434/2024

04 октября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Центральное медиа агентство» и ООО «Стамо Тулс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 

по делу № А40-6434/2024, принятое судьёй ФИО1, 

по иску ООО «Стамо Тулс» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Центральное медиа агентство» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стамо Тулс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Центральное медиа агентство» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 2.600.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 450.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что суд неправомерно определил иную стоимость правомерного использования объекта интеллектуальной собственности, в отсутствие возражений ответчика. Кроме того, истец указывает, что суд, определяя иную стоимость правомерного использования товарного знака в том объеме, в котором его использовал нарушитель, неправомерно исключил из расчета сумму паушального платежа. Также, истец указывает, что суд неправильно распределил судебные расходы по делу, поскольку взыскание компенсации, с учетом определения иной стоимости правомерного использования товарного знака, не может приравниваться к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.  

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Центральное медиа агентство» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что ответчик является владельцем домена и сайта. С учетом изложенного, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, позволяющих установить администратора и владельца сайта, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, ответчик указывает, что суд неправильно определил стоимость правомерного использования товарного знака в том объеме, в котором его использовал нарушитель, на несоразмерность компенсации последствиям допущенных нарушений, наличие оснований для снижения компенсации ниже низшего предела. Помимо прочего, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2024 года ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «STAMO» по свидетельству Российской Федерации № 575499, дата государственной регистрации: 20.05.2016 г., в отношении товаров 04, 06, 07, 08, 16, 21, услуг 35, 37, 40, 42 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 29.09.2023 г. ему стало известно, что ответчик незаконно использует товарный знак по свидетельству № 575499 посредством предложения к продаже 1508 наименований товаров на своем интернет-сайте https://santreyd.ru/. При этом факт принадлежности ответчику сайта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. по делу № А40-291377/2023. 

Интернет-сайт https://santreyd.ru/ используется в предпринимательской деятельности ответчиком. Допущенное ответчиком нарушение имеет грубый, системный и массовый характер, поскольку фактически им совершено 1508 аналогичных нарушений, а своими действиями ответчик извлекал выгоду от незаконного использования товарного знака истца посредством привлечения покупателей и увеличения продаж однородных товаров, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств 78 А В 4090366 от 26.10.2023 г.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определен в сумме 2.600.000 руб.

В подтверждение заявленной суммы компенсации, истец представил лицензионный договор № 1 от 11.11.2021 г., заключенный между истцом (лицензиаром) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лицензиатом), в соответствии с которым за использование товарных знаков по свидетельствам №№ 573245, 575498, 575499, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, которое состоит из: а) паушального платежа в сумме 1.000.000 руб. без учета НДС, который оплачивается сверх указанной суммы в порядке, установленном действующим законодательством; b) ежемесячных платежей (роялти) в размере 75.000 руб. ежемесячно.

Истец указал, что количество товарных знаков (3 шт.), право использования которых передается по лицензионному договору, учтено истцом при расчете компенсации. Сумма паушального платежа 1.000.000 руб. разделена по количеству товарных знаков на три.

Также, истец исходил из того, что товарный знак незаконно использовался ответчиком 4 месяца.

Таким образом, размер компенсации рассчитан истцом следующим образом: 1.000.000 руб. (фиксированный разовый платеж) + 75.000 руб. (периодический ежемесячный платеж) х 4 месяца (срок незаконного использования товарного знака с сентября 2023 г. по январь 2024 г.)) х 2 = 2.600.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорный товарный знак, и нарушения их ответчиком при реализации товара, установив вероятность смешения обозначения, используемого ответчиком, с обозначением, охраняемым товарным знаком истца. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд первой инстанции соотнес условия представленного истцом лицензионного договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, определил иную стоимость права использования товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель. Определяя иную стоимость права использования товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость использования товарного знака должна определятся без учета разового паушального платежа, а также из того, что истцом доказан период незаконного использования ответчиком товарного знака – 3 месяца, вместо заявленных 4 месяцев. Таким образом, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из следующего расчета: 75.000 руб. х 3 месяца (срок незаконного использования) х 2 = 450.000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, в отсутствие возражений ответчика, неправомерно определил иную стоимость использования товарного знака, а также о том, что суд неправильно распределил судебные расходы по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого дела, истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости правомерного использования товарного знака в том объеме, в котором его использовал нарушитель (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которым использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Таким образом, определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. По общему правилу, при снижении размера компенсации, либо при установлении иной цены правомерного использования товарного знака в том объеме, в котором его использовал нарушитель, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются лишь в том случае, если суд пришел к выводу о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»). В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не приходил к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а установил иную цену правомерного использования товарного знака в том объеме, в котором его использовал нарушитель, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, вопреки позиции истца, суд первой инстанции, определяя иную стоимость использования товарного знака, обоснованно исходил из того, что материалами дела документально подтвержден период незаконного использования ответчиком товарного знака истца – 3 месяца. Протокол нотариального осмотра датирован 26.10.2023 г. Приведенная истцом в тексте иска дата (29.09.2023 г.) какими-либо письменными доказательствами не подтверждена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из приведенного истцом периода использования ответчиком товарного знака доказанным является использование обозначения в период с октября по декабрь 2023 года, то есть три месяца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно исключил из расчета сумму паушального платежа, также не может быть принят апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Разовый паушальный платеж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. При этом, паушальный платеж может производиться как единовременно, так и в рассрочку. Данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

Таким образом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  разовый паушальный платеж в размере 1.000.000 руб. при расчете не должен приниматься во внимание, поскольку лицензионным договором не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение. В этой связи определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса является некорректным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях: от 05.04.2023 г. по делу № А01-1709/2022, от 04.08.2023 г. по делу № А35-5238/2022, от 07.09.2022 г. № А72-18045/2021, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г. по делу А40-200044/2023 по иску того же истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса, при отсутствии в договоре условий о сроке представления лицензии, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Центральное медиа агентство» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что из протокола нотариального осмотра доказательств 78 А В 4090366 от 26 октября 2023 года, следует, что на сайте https://santreyd.ru/ (страница 395 протокола (т. 3 л.д. 128)) приведены реквизиты ответчика: наименование, ОГРН, ИНН, юридический адрес. Также, судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-291377/23 установлено, что «Публикация контактных данных ответчика на сайте santreyd.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является владельцем сайта. 

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что основанием иска является использование на сайте спорного обозначения, сходного до степени смешения, с товарным знаком истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Центральное медиа агентство» является надлежащим ответчиком, как владелец сайта https://santreyd.ru/.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администратора доменного имени, также не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Такие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, поскольку, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно соотнес условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения; учел объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; период использования ответчиком спорного товарного знака, и иные обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил стоимость в размере 75.000 руб./мес. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, и определения иной стоимости правомерного использования объекта интеллектуальной собственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 г. № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом не принимаются апелляционным судом, поскольку в их подтверждение не приведено конкретных объективных аргументов, как и документального подтверждения.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-6434/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи:Е.А. Птанская  

А.И. Трубицын