Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52706/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур»; 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русский бойлер»; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции»; 

о взыскании задолженности 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2022; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021; 

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бойлер» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 460 542,08 рубля задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения №98 от 14.09.2018; №115 от 14.09.2019; №132 от 14.07.2020.

Определением суда от 02.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 19.10.2022. Этим же определением суд привлек участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции».

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 256 676,73 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8134,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанных норм процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПромИнвест» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения: № 98 от 14.09.2018 г., №115 от 14.09.2019, № 132 от 14.07.2020 г.(далее - договоры).

В силу п. 1.1 Договора аренды №132, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - «Помещение») корпус ремонтно-строительного участка СЭ (здание), площадью 283,2 кв.м, помещение площадью 99,3 метра квадратных, на плане № 226-230.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата устанавливается в размере 191 985,00 рублей без учета оплаты электроэнергии в корпусе ремонтно-строительного СЭ.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 Договора, договор аренды вступает в силу с «14» июля 2020 года и в части оплаты арендных платежей действует до полной оплаты арендатором причитающихся арендодателю денежных средств.

Согласно п. 2.2.3 Договоров, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.4 Договоров, арендный платеж вносится не позднее 20 (двадцать) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как следует из подписанного сторонами Актов приема-передачи помещений, Арендодатель исполнил обязательства в полном объеме.

Услуги, согласно договорам, арендодателем были предоставлены арендатору в полном объеме. Обязательства Арендатора по договорам аренды не исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

За период с 14 июля по 31 декабря 2020 года, исходя из положений договора, арендатор должен был оплатить арендодателю 1060768,00 рублей. С августа по декабрь 191185,00 рублей в месяц, а также арендная плата за июль в размере 104843,00 рубля.

Однако арендатором было совершено 6 платежей общим размером 600225,92 рубля: 1) платеж от 10.08.2020 в размере 169401,44 рубля с назначением «Оплата аренды и электроэнергии за июль. В том числе НДС (20%), 28 233.57 руб.», 2) платеж от 25.09.2020 в размере 100000,00 рублей, 3) платеж от 28.09.2020 в размере 130824,48 рублей, 4) платеж от 01.10.2020 в размере 100000,00 рублей, 5) платеж от 17.12.2020 в размере 50000,00 рублей, 6) платеж от 22.12.2020 в размере 50000,00 рублей.

Арендатор не исполнил в полном объеме обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды №132 за период с 14 июля по 31 декабря 2020 года. Неисполнение обязательство послужило причиной возникновения задолженности.

По состоянию на «24» мая 2022 года задолженность ответчика составляет 460542,08 руб.

Согласно Договору уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022, истец приобрел у ООО «ПромИнвест» права требования к ответчику в полном объеме. Таким образом, новым кредитором является истец.

Сведения об уступке имущественных прав были предоставлены должнику в Уведомлении об уступке имущественных прав от 23.03.2022, направленным заказным письмом.

20.04.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, погашение задолженности Арендатор не произвел.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражений относительно заключенности или действительности договора уступки имущественных прав (цессии) № 1 от 18.02.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022 ответчиком заявлено не было; на неосведомленность о состоявшемся переходе права требования ответчик также не ссылался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора аренды № 132 за период 14.07.2020г. по 31.12.2020г. ежемесячно в адрес Арендатора (Ответчика) со стороны Арендодателя выставлялись Акты об оказании услуг:

УПД №132 от 31.08.2020г. на сумму 330 824,48 руб.

УПД № 153 от 30.09.2020г. на сумму 201 618,79 руб.

УПД № 178 от 31.10.2020г. на сумму 64 545 руб.

УПД № 201 от 30.11.2020г. на сумму 64 545 руб.

УПД № 220 от 31.12.2020г. на сумму 64 545 руб. 

Арендатором были произведены оплаты арендных платежей, а именно:

платежное поручение № 690 от 10.08.2020г. на сумму 169 401,44 руб.

платежное поручение № 1004 от 25.09.2020г. на сумму 100 000 руб.

платежное поручение № 1060 от 01.10.2020г. на сумму 100 000 руб.

платежное поручение № 1793 от 17.12.2020г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение № 1818 от 22.12.2020г. на сумму 50 000 руб.

Данные оплаты Истцом не оспариваются.

Общий размер обязательства по договору аренды №132 за период с июля по декабрь 2020 года согласно представленным истцом УПД составляет 726 078,27 рублей, из которых 45 494,01 руб. относится к исполненному обязательству по оплате электроэнергии, 423 907,53 руб. к исполненному обязательству по оплате аренды и 256 676,73 к неисполненному обязательству по арендным платежам.

Вместе с тем, как следует из акта сверки, представленного в материал дела, истцом для целей исчисления суммы неисполненного обязательства не учтено платежное поручение № 1028 от 28.09.2020 на сумму 130 824,48 руб. 

Суд полагает возможным учесть оплату по указанному платежному документу в счет задолженности с учетом того, что:

- сумма счета и  налога совпадает с указанной информацией УПД № 132;

- отсутствием возврата денежных средств со стороны арендодателя.

Следовательно, суд полагает возможным учесть данный платеж в качестве доказательств оплаты задолженности по договору, ввиду чего уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 125852 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский бойлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» 125 849,25 руб. основного долга по договору аренды № 132 от 14.07.2020, 3988 руб.расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 4077 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.