АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15801/2022

город Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Контэкс-кран» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-35» о взыскании задолженности в размере 141 233 руб.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,  

                                                      у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Контэкс-кран» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2006, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось                 в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу              с ограниченной ответственностью «СтройСервис-35» (160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.04.2016, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору №43 от 25.05.2022 в размере 141 233 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между сторонами был заключен договор № 43, в соответствии с которым Исполнитель (истец) принял на себя обязанности выполнять по заявкам Заказчика работы по подъемным сооружениям.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем, состав работ, материалов и оборудования для выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в соответствии с заданием Заказчика и оформляется спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора работа считается выполненной исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость по каждому виду работ согласовывается сторонами и определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по данному Договору им были выполнены работы на сумму 141 233 руб., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ от 06.06.2022 № 290, от 08.06.2022 № 321.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не произвел.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ от 06.06.2022 № 290 и подписанный в одностороннем порядке со стороны истца акт приемки выполненных работ от 08.06.2022 № 321.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт выполнения работ отрицает.

Вместе с тем, как указано выше, акт приемки выполненных работ от 06.06.2022 № 290 на сумму 116 473  руб. подписан ответчиком, следовательно, указанные работы им приняты.

Полномочия лица, подписавшего данный акт, ответчиком не оспорены.

Ответчик заявил, что указанное со стороны ответчика в данном акте лицо его не подписывало. Однако о фальсификации данного документа ответчик не заявил, иного документального подтверждения своим доводам в материалы дела не представил.

При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо от 07.07.2022, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату за предоставленные истцом услуги по ремонту тельфера по спорному Договору на сумму 116 473 руб. не позднее 22.07.2022. Достоверность указанного письма ответчиком также не оспорена.

  С учетом изложенного, суд считает, что факт выполнения истцом работ на сумму 116 473 руб. материалами дела подтвержден.

  Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил, доказательств расторжения Договора в материалах дела также не имеется.

  Поскольку доказательств оплаты задолженности на указанную сумму не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

         Вместе с тем, акт приемки выполненных работ от 08.06.2022 № 321 на сумму 24 750 руб. ответчиком не подписан. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования и выполнения истцом работ на указанную сумму, в материалах дела не имеется, спецификация № 2 от 08.06.2022 ответчиком не подписана, предусмотренное пунктом 1.2 Договора задание  Заказчика в материалах дела отсутствует.  В гарантийном письме ответчика, датированном позднее спорного акта выполненных работ, факт выполнения указанных работ не подтвержден.

         Представленные истцом письменные пояснения работников не принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства применительно к статье 71 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 24 750 руб., в связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-35» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Контэкс-кран» задолженность в размере 116 473 руб., а также 4 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                        Гуляева Ю.В.