Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2425/2024

2 августа 2024 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" (440068, 

<

...> двлд. 48, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (442370, Пензенская обл., р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1908956 руб. 80 коп. долга,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 22.03.2024 № 22/03, удостоверение); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2024, диплом), 

 

установил:

истец – ООО "АиСТ" обратился в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района (далее – ответчик) о взыскании 1908956 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 4 и 7 сентября 2023 г. (с учетом заявления об изменении размера иска от 16.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 3-4, 48).

Исковое заявление принято судом к производству 21.03.2024.

В судебном заседании заявитель просил иск удовлетворить, поскольку работы выполнены, приняты заказчиком, но не оплачены.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании фактические обстоятельства дела и надлежащее выполнение работ, их цену и необходимость выполнения мотивированно не оспорил. Пояснил, что указанные в договорах объемы строительных работ выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, но оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена из-за допущенных нарушений при осуществлении закупки работ. Согласно требованиям закона, в частности подп. 4 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. Договоры по данному спору были заключены администрацией рабочего поселка Мокшан с ООО "АиСТ" без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ (л.д. 51).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договорам подряда от 4 и 7 сентября 2023 г. на устройство дополнительных работ и на устройство асфальтобетонного покрытия на объекте "Создание композиции "Сторожевая башня" и прогулочная зона в рабочем поселке Мокшан Мокшанского района Пензенской области истцом (подрядчиком) были выполнены и сданы заказчику (администрации, ответчику) работы на общую сумму 1908956 руб. 80 коп., что подтверждается договорами, техническими заданиями, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 10-37).

В силу ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, договорная стоимость выполненных работ превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключив спорные договоры, администрация ушла от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что указывает на их недействительность (ничтожность) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, их приемки и задолженности заказчика, что не оспаривается истцом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица.

Как установил суд, общество выполнило работы, принятые администрацией и использованные в интересах заказчика. Однако баланс имущественных прав сторон нарушен, поскольку администрация, фактически воспользовавшись результатами произведенного в его пользу исполнения, оплату не произвела, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности, то есть неосновательном обогащении заказчика.

Неравнозначность взаимных предоставлений сторон и требований истца ответчиком не доказана.

Учитывая отсутствие доказательств тому, что подрядчик получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, отказ во взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по данным сделкам, без обеспечения возможности получения обществом возврата исполненного по ним, приведет к извлечению администрацией преимуществ, в пользу которой были выполнены работы, из ее недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ и является недопустимым.

Установленные судом при организации закупок нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в силу ст. 1, п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 указанного Закона относятся исключительно к зоне ответственности заказчика (администрации) и не могут порождать негативных последствий для участника (истца, общества), надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 68, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ), удовлетворяет иск на основании ст. ст. 702, 709, 711, 1102 ГК РФ.

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика. 

Взыскать с администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" (ИНН 

<

***>) 1908956 руб. 80 коп. задолженности, а также 32090 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" (ИНН 

<

***>) 1196 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                              Кудинов Р.И.