АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело № А33-24028/2020

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2022.

        В полном объёме решение изготовлено 17.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков, процентов, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2022 № 464-2022, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2022 № 00/27,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 548 руб., процентов на неосновательное обогащение в размере 61 111 руб. 53 коп., пени в размере                 151 773 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 произведена замена состава суда по делу                               № А33-24028/2020, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Протокольным определением от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2022 в 09 час. 40 мин.

Истец и ответчик дали пояснения по заявленным требованиям в отношении каждого судебного акта, дополнительно пояснили, что проценты и пени начислены до даты вступления решений в законную силу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Приложение № 6).

В силу пункта 2 Приложения № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Приложения № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Приложения № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Истец просит взыскать с ответчика 16 548 руб. убытков (судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные в рамках дел №№ А33-1577/2017, А33-14847/2016), а именно:

1) В рамках дела № А33-1577/2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМастер» о взыскании                             377 377 руб. 06 коп. задолженности за потреблённую в ноябре 2016 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу                          № А33-1577/2017 в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено следующее:

- истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 498 576 руб. 49 коп. задолженности за потреблённую в ноябре 2016 года электроэнергию, исходя из расчёта, произведённого в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442 за период с 01.11.2016 по 08.11.2016 исходя из показаний прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, за период с 09.11.2016 по 30.11.2016 как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и числа часов в расчётом периоде в связи с тем, что 16.09.2016 расчётный прибор учёта абонента был распломбирован с целью замены трансформаторов тока, 09.11.2016 не введён в эксплуатацию по причине нарушения схемы измерительного комплекса, и допущен в эксплуатацию только 01.12.2016;

- возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что применение расчётного способа определения объёмов потребления электроэнергии обусловлено явкой сотрудников сетевой организации спустя значительный промежуток времени после подачи заявок абонентом, что послужило препятствием для своевременного допуска прибора учёта в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что заявки абонента были вручены сетевой организации 11.10.2016 и 11.11.2016, вместе с тем сотрудники сетевой организации являлись для проверки системы учёта и составления соответствующих актов только 09.11.2016 и 01.12.2016 спустя значительный промежуток времени после подачи заявок;

- из представленных в материалы доказательств с учётом наличия выявленных противоречий не подтверждается, что прибор учёта на объекте абонента 09.11.2016 не соответствовал нормативно-технической документации и был не пригоден для расчётов за потреблённую электроэнергию, в связи с чем применение расчётного способа определения объёмов потребления электроэнергии путём умножения максимальной мощности и числа часов в расчётом периоде по отношению к абоненту является необоснованным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу № А33-1577/2017 оставлено без изменения.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины по делу № А33-1577/2017 составил 13 548 руб. (10 548 руб. + 3 000 руб.).

2) В рамках дела № А33-14847/2016 федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о возложении обязанности произвести перерасчет за фактическое потребление электроэнергии согласно показаниям счётчиков в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и взыскать 1 217 573 руб. 18 коп. сумму, излишне оплаченную за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 по делу                          № А33-14847/2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» взыскано 389 357 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 8 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено следующее:

- в связи с тем, что межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока, через которые подключены расчетные приборы учета № 009112067000539 и №009112070000008, истекал в ноябре 2015 года 30.09.2015 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с заявлениями вх. №№ 232355, 232614 о проведении внеплановой проверки и допуске приборов учёта, входящих в состав измерительного комплекса на объекте: административном здании по ул. Маерчака, 48;

- 09.11.2015 №№ 22-854, 22-855 инспекторами УЭ ПО КЭС ФИО4,    ФИО5, в присутствии от потребителя ФИО6, 09.11.2015 проведена внеплановая инструментальная проверка расчётных приборов учёта №№ 009112067000539, 009112070000008, установленных в ТП-41 для жилых и нежилых зданий по ул. Маерчака, 48 в г. Красноярске. По результатам проверки сделан вывод о непригодности измерительного комплекса для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии; несоответствии измерительного комплекса нормативно-технической документации. Измерительный комплекс распломбирован по заявке потребителя. По результатам проверки составлены акты от 09.11.2015 №№ 22-854, 22-855.

- по максимальной мощности и количеству часов энергопринимающих устройств определена задолженность за период с 01.01.2016 по 14.01.2016. Допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлен 12.01.2016, что подтверждается актами № 25-765 от 12.01.2016, № 25-766 от 12.01.2016. Ответчиком представлен расчет стоимости потребленной электроэнергии за январь 201 6года с учетом актов допуска от 12.01.2016, сумма задолженности составила 1 97 2715 руб. 99 коп. Следовательно, истцом неправомерно начислена ответчику задолженность за спорный период в размере 389 357 руб. 19 коп.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины по делу № А33-14847/2016 составил 3 000 руб.

Как указывает истец, размер понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов по оплате госпошлины по делам №№ А33-1577/2017, А33-14847/2016 составил 16 548 руб. 

В рамках дела № А33-10159/2016 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Красноярье» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с 01.09.2014 по 31.01.2015, с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 455 678 руб. 60 коп. согласно уточненным расчетам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу                           № А33-1577/2017 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением установлено следующее:

- согласно договору без даты и номера 2006 года, заключенному ООО ПКФ «Красноярье» (сторона 1) и ООО «Секрет победы» (сторона 2), ООО ПКФ «Красноярье» предоставляет ООО «Секрет победы» право совместного пользования, владения и распоряжения электрическими сетями, расположенными по адресу: 

<

...>, исходящими из распорядительного пункта 155 (РП 155), ячейка № 13, принадлежащими до заключения договора стороне 1 на праве собственности; ООО ПКФ «Красноярье» принадлежит 65% доли имущества; ООО «Секрет победы» - 35%; в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей 2006 года установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО ПКФ «Красноярье» и ООО «Секрет победы»: кабельные наконечники и кабель-10кВ ААБл (3*70)мм, L=50м от РУ-10 кВ РП-15 яч.13, а также воздушная линия (ЛЭП-10кВ) 1. ЗАС-50 L=250м, 2 СИПЗ 3(1*50)L=82м до оп. № 6 находятся на совместной балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО ПКФ «Красноярье» и ООО «Секрет победы»; граница раздела балансовой принадлежности проходит на зажимах крепления (опоры № 6) отвода ВЛ в сторону КТП-100кВА; ВКЛ ЗАС-35 L = 315м, ААБ2л-10(3*25)мм L=10м от оп. № 6 до КТП-100кВА; КТП-100кВА 10/0.4кВ и все отходящие электросети 0,4 кВ находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Секрет победы»;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей 2007 года в разграничение границ внесены изменения:  граница раздела балансовой принадлежности между ООО ПКФ «Красноярье» и                ООО «Секрет победы» проходит на зажимах крепления (опоры № 6) отвода ВЛ в сторону КТП-100кВА; ВКЛ ЗАС-35 L=315м, от оп. № 6 до оп. № 10 и от оп. № 10 находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Секрет победы»; граница раздела балансовой принадлежности проходит на зажимах крепления (опоры № 10) отвода ВЛ в сторону КТП-160кВА; воздушная линия – 10 кВ А-35, L=135 м от опоры № 10 до КТП-160 кВа 10/0,4 кВ, КТП-160кВА 10/0,4 кВ и все отходящие электросети 0,4кВ находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности                ООО «КрасЗападСибСтрой»;

- при установке сетевой организацией ООО ПКФ «Красноярье» расчётного прибора учёта в РП-155 ячейка 13 и предложенной ответчиком схеме расчёта объёма потреблённой истцом электроэнергии (соглашение от 29.05.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 09.12.2003 № 4389) к оплате абоненту ООО ПКФ «Красноярье» предъявляются объёмы фактических потерь в электрических сетях, образовавшихся как на участке сетей длиной 250 метром, находящемся в общей собственности ООО ПКФ «Красноярье» и ООО «Секрет победы», так и на участке длиной 315 метров, не принадлежащем ООО ПКФ «Красноярье» (находящемся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Секрет победы»);

- факт совместного пользования ООО ПКФ «Красноярье» и ООО «Секрет победы» электрическими сетями, расположенными по адресу: 

<

...>, исходящими из распорядительного пункта 155 (РП 155), ячейка № 13 (с учетом долей: 65% - ООО ПКФ «Красноярье»; 35% - ООО «Секрет победы»), наличия в них потерь в спорные периоды, а также их объем подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В рамках дела № 2-583/2020 ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта проверки расчетных приборов учета от 29.03.2019 № ОИК 7-497 недействительным, аннулировании задолженности по акту проверки расчетных приборов учета от 29.03.2019 №ОИК 7-497 в размере 900 164 руб. 94 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 по делу                   №2-583/2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении исковых требований о признании акта проверки расчетных приборов учета от 29.03.2019 недействительным. Исключена обязанность ФИО7 по оплате задолженности, рассчитанной на основании акта проверки расчетных приборов учета от 29.03.2019 в размере 900 164 руб. 94 коп.

Указанным решением установлено следующее:

- трансформаторы тока установлены надлежащим образом и не могли повлечь искажение результатов измерений, так как работают в заявленном производителем классе, истцу возможен расчет объема потребленной электроэнергии на основании  данных приборов учета, несмотря на истечение срока проверки трансформаторов тока.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 61 111 руб. 53 коп., а также пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании  пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере                     151 773 руб. 54 коп. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети Сибири» претензии, в соответствии с которыми ПАО «Россети Сибири» предложено осуществить оплату задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в сводных пояснениях от 04.08.2022 указал следующее:

- при заключении договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований Гарантирующего поставщика к Потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены. Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определенную расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных правил № 442;

- судебные расходы не подлежат возмещению как убытки; исходя из содержания пункта 21 Приложения № 6 к договору ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство возмещать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении споров с потребителями, касающихся безучетного потребления. Иных случаев оплаты судебных издержек сетевой организацией договором не предусмотрено. Подобная позиция изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу              № А33-24018/2020, от 19.03.2021 по делу № А33-24711/2020;

- по условиям договора сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в сроки, установленные разделом № 7 договора: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период, в котором произведена корректировка. Таким образом, потери, ранее исключенные из объема потерь, до увеличения спорного объема потерь в текущем расчетном периоде не являются задолженностью до подписания без разногласий сторонами первичной документации, соответственно, не подлежат начислению пени, предусмотренные Законом «Об электроэнергетике»;

- ООО «Инвест-Мастер». Судебный акт вступил в силу 26.12.2017. В этом же расчетном периоде стороны провели корректировку потерь за расчетный период декабрь 2017 года (акт приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.12.2017 № 61-1217-1000040187). С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 19.01.2018, соответственно начисление пени до указанной даты не правомерно. В деле № А33-4192/2018 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2017 года;

- ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 1 ГУФСИН по Красноярскому краю». Судебный акт вступил в силу 05.12.2017. В этом же расчетном периоде стороны провели корректировку потерь за расчетный период декабрь 2017 (акт приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.12.2017 № 61-1217-1000040187). С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 19.01.2018, соответственно начисление пени до указанной даты не правомерно. В деле № А33-4192/2018 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за декабрь 2017;

- ФИО7 Изменения внесены в первичные документы 01.03.2020 (акт от 30.04.2019№ 68-0419-100040187-11, направлен в адрес ответчика 16.04.2020 письмом №46245). Поскольку сетевая организация не согласились с корректировкой, сумма является разногласной (ПУР от 22.05.2020). Соответственно, в деле № А33-23400/2019 по иску о взыскании задолженности по оплате потерь за апрель 2019 года  гарантирующий поставщик рассчитывает подлежащие взысканию пени без учета разногласных сумм. Поскольку судебный акт вступил в силу 21.04.2020, корректировка гарантирующего поставщика проведена 01.03.2020, начисление пени не правомерно. В деле №А33-23400/2019 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за апрель 2019 года;

- правоотношения между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оказанию услуги по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии являются длящимися, следовательно, рассмотрение отдельного момента этих правоотношений в каком-то из расчетных периодов не может быть вырвано из контекста формирования обязательств сторон по договору в целом. К правоотношениям ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», вытекающих из длящегося договора, не подлежит применению положения о неосновательном обогащении;

- доводы ПАО «Россети Сибирь» о необоснованности начисления процентов и пени подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 по делу №А33-11720/2021. Суд согласился с позиций общества о том, что в силу условий договора сторонами проведена корректировка, следовательно, пени и проценты не подлежат начислению и то, что при наличии длящихся правоотношений отсутствуют основания применения законодательства о неосновательном обогащении;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии. Согласно пункту 167 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик проверяет соблюдение потребителями требований законодательства в сфере электроэнергетики, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. В силу условий заключенного договора в случае несогласия с актом безучетного потребления (актом об истечении межповерочного потребления, определением объема поставленной потребителю электрической энергии) в соответствии с условиями заключенного договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязан в установленный договором срок с момента их получения возвратить указанный акт сетевой организации. Вместе с тем спорные акты приняты истцом без разногласий. Следовательно, гарантирующий поставщик при принятии актов об истечении межповерочного потребления без разногласий должным образом их исследовал и посчитал соответствующим действующему законодательству, соответственно, не является обоснованной ссылка истца на то, что только сетевая организация могла знать о том, что потребление по актам об истечении межповерочного интервала не доказано. В случае несогласия в соответствии с условиями заключенного договора истец обязан был в установленный договором срок с момента получения от сетевой организации документов возвратить их или оформить протокол разногласий. Вместе с тем акты МПИ приняты истцом без разногласий;

 - исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

- ООО «Инвест-Мастер». Поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае неудовлетворения требований ГП к потребителю осуществляется корректировка, стороны провели корректировку услуги по передаче электроэнергии в объеме 99 738 кВт.ч. в расчетном периоде декабрь 2017 года (акт оказанных услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2017 за декабрь 2017 года). Соответственно, отсутствует неосновательное обогащение;

- ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 1 ГУФСИН по Красноярскому краю». Судебный акт вступил в силу 05.12.2017, исполнительный лист выдан 11.12.2017. В расчетном периоде стороны провели корректировку в объеме 103 701 кВт.ч. в том же расчетном периоде - декабрь 2017 года. Более того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не предоставило доказательства, согласно которым сетевая организация приобрела (сберегла) имущество без установленных законом или договором оснований за счет гарантирующего поставщика;

- ФИО7 Судебный акт вступил в силу 21.04.2020. В соответствии с пунктом 5.5 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в Приложении 12-1 к договору (к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии) и Приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4. договора;

- разногласие по объему оказанных услуг в объеме 179 737 кВт.ч. по делу № 2-583/2020 заявлено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 15.05.2020 в протоколе урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 15.05.2020 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года. Таким образом, во исполнение условий заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 свое несогласие с объемом оказанных услуг в апреле 2019 года ГП выразил лишь 15.05.2020 в виде ПУР. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не обоснованно;

- в делах о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии рассматриваются требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате услуги по передаче электроэнергии за спорные расчетные периоды, а также встречные иски ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях. В данных делах судом рассматриваются основания возникновения задолженности, в том числе определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема потерь, все спорные корректировки, основания начисления пени, период начисления пени. В данных делах стороны определяют размер задолженности, в том числе с учетом проведенных зачетов взаимных требований. Таким образом, в делах о рассмотрении разногласий между сторонами по каждому из расчётных периодов судом будет определен правомерный объем оказанных услуг и объем потерь, с учетом которых рассчитана сумма произведённого зачета взаимных требований. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика    16 548 руб. убытков. Размер убытков определен как сумма отнесённых на истца по делам №№ А33-1577/2017, А33-14847/2016 судебных расходов (госпошлина связанная с рассмотрением дел).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 21 Приложения № 6 к договору установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Проанализировав положения пункта 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. 

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период между                                                ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик; в настоящее время ПАО Красноярскэнергосбыт») и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель; в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013).

Пунктом 2.1 данного договора определено, что сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Согласно пункту 2.4 договора сетевая организация обязуется оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи) в соответствии с Приложением № 5 к договору, а гарантирующий поставщик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к договору.

В силу пункта 3.3.15 договора сетевая организация обязуется ставить в известность гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей, аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора сетевая организация обязуется проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

По пункту 3 Приложения № 6 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 5 Приложения № 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем сетевой организации и/или гарантирующего поставщика при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

На основании пункта 12 Приложения № 6 в случае, если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес гарантирующего поставщика не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 21 Приложения № 6 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей при неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А33-14847/2016 федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о возложении обязанности произвести перерасчет за фактическое потребление электроэнергии согласно показаниям счётчиков в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и взыскать 1 217 573 руб. 18 коп. сумму, излишне оплаченную за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 по делу                          № А33-14847/2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Федерального казенного лечебнопрофилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» взыскано 389 357 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 8 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено следующее:

- в связи с тем, что межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока, через которые подключены расчетные приборы учета № 009112067000539 и №009112070000008, истекал в ноябре 2015 года 30.09.2015 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с заявлениями вх. №№ 232355, 232614 о проведении внеплановой проверки и допуске приборов учёта, входящих в состав измерительного комплекса на объекте: административном здании по ул. Маерчака, 48;

- 09.11.2015 №№ 22-854, 22-855 инспекторами УЭ ПО КЭС ФИО4,    ФИО5, в присутствии от потребителя ФИО6, 09.11.2015 проведена внеплановая инструментальная проверка расчётных приборов учёта №№ 009112067000539, 009112070000008, установленных в ТП-41 для жилых и нежилых зданий по ул. Маерчака, 48 в г. Красноярске. По результатам проверки сделан вывод о непригодности измерительного комплекса для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии; несоответствии измерительного комплекса нормативно-технической документации. Измерительный комплекс распломбирован по заявке потребителя. По результатам проверки составлены акты от 09.11.2015 №№ 22-854, 22-855.

- по максимальной мощности и количеству часов энергопринимающих устройств определена задолженность за период с 01.01.2016 по 14.01.2016. Допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлен 12.01.2016, что подтверждается актами № 25-765 от 12.01.2016, № 25-766 от 12.01.2016. Ответчиком представлен расчет стоимости потребленной электроэнергии за январь 201 6года с учетом актов допуска от 12.01.2016, сумма задолженности составила 1 97 2715 руб. 99 коп. Следовательно, истцом неправомерно начислена ответчику задолженность за спорный период в размере 389 357 руб. 19 коп.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по делу               № А33-14847/2016 составил 3 000 руб.

Буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии         № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 Приложения № 6 к договору в случае  действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

При этом воля сторон не была направлена  на установление и применение пункта 21 Приложения № 6 к договору в случае  составления акта сетевой организацией об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), которые повлекли отказ во взыскании задолженности по актам об истечении МПИ. 

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае не вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении. 

Взыскание с потребителя в судебном порядке задолженности по оплате электрической энергии, связанной с истечением межповерочного интервала, к данной категории дел не относится.

Как следует из материалов дела № А33-14847/2016 ПАО «Россети Сибирь» выполнило обязанность по плановой проверке приборов учета потребителей. По результатам проверки был установлен факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока. 

Таким образом, основанием для вынесения судебного акта по делу № А33-14847/2016 о частичном удовлетворении исковых требований послужили не виновные действия сетевой организации, а обстоятельства, находящиеся вне контроля ПАО «Россети Сибирь». 

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делу № А33-14847/2016.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «безучетное потребление» и иные случаи, такие как истечение межповерочного интервала, неисправность, отсутствие прибора учёта, о чём свидетельствуют различные порядки расчёта для каждого случая. 

Потребление электроэнергии с использованием системы учёта при истечении межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока выделено законодателем среди фактов безучётного потребления в отдельную категорию нарушений, для указанного случая предусмотрен самостоятельный способ определения объёма потребленной электрической энергии, в связи с чем расчётный способ применяется не с даты предыдущей проверки прибора учёта, либо даты, когда такая проверка должна была быть осуществлена (и тем более не с даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала), а с фактической даты истечения межповерочного интервала. Именно с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта либо иных элементов измерительного комплекса показания прибора учёта не могут применяться для целей определения объёма потреблённой электрической энергии

Буквальное толкование условий пункта 21 Приложения №6 к договору позволяет суду сделать вывод о том, что воля сетевой организации не была направлена на согласование  условия о взыскании задолженности, основанием для возникновения которой является акт об истечении межповерочного интервала прибора учета (трансформаторов тока).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков (в данном случае - судебных расходов по делу № А33-14847/2016).

В рамках дела № А33-1577/2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМастер» о взыскании                             377 377 руб. 06 коп. задолженности за потреблённую в ноябре 2016 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу                          № А33-1577/2017 в удовлетворении иска отказано. Указанным решением установлено следующее:

- истец обратился с требование о взыскании с ответчика 498 576 руб. 49 коп. задолженности за потреблённую в ноябре 2016 года электроэнергию, исходя из расчёта, произведённого в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442 за период с 01.11.2016 по 08.11.2016 исходя из показаний прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, за период с 09.11.2016 по 30.11.2016 как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и числа часов в расчётом периоде в связи с тем, что 16.09.2016 расчётный прибор учёта абонента был распломбирован с целью замены трансформаторов тока, 09.11.2016 не введён в эксплуатацию по причине нарушения схемы измерительного комплекса, и допущен в эксплуатацию только 01.12.2016;

- возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что применение расчётного способа определения объёмов потребления электроэнергии обусловлено явкой сотрудников сетевой организации спустя значительный промежуток времени после подачи заявок абонентом, что послужило препятствием для своевременного допуска прибора учёта в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что заявки абонента были вручены сетевой организации 11.10.2016 и 11.11.2016, вместе с тем, сотрудники сетевой организации являлись для проверки системы учёта и составления соответствующих актов только 09.11.2016 и 01.12.2016, спустя значительный промежуток времени после подачи заявок;

- из представленных в материалы доказательств с учётом наличия выявленных противоречий не подтверждается, что прибор учёта на объекте абонента 09.11.2016 не соответствовал нормативно-технической документации и был не пригоден для расчётов за потреблённую электроэнергию, в связи с чем применение расчётного способа определения объёмов потребления электроэнергии путём умножения максимальной мощности и числа часов в расчётом периоде по отношению к абоненту является необоснованным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу № А33-1577/2017 оставлено без изменения.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по делу               № А33-1577/2017 составил 13 548 руб. (10 548 руб. + 3 000 руб.).

Судом установлено, что стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы. Согласно пункту 21 Приложения № 6  истец и ответчик договорились, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления, ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь». Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ответчика возмещение судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказа - в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены. 

Требование истца о возмещении судебных расходов по делу № А33-1577/2017 не основано на условиях договора.

Следовательно, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков (в данном случае - судебных расходов по делу                    № А33-1577/2017).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 16 548 руб. убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 61 111 руб. 53 коп., а также пени, начисленные на сумму потерь, в общем размере 151 773 руб. 54 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пунктам 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на даты спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора. 

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу  решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени начислены истцом до вступления в законную силу решений суда по делам №№ А33-А33-1577/2017, А33-10159/2016, А33-14847/2016, 2-583/2020.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 61 111 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 151 773 руб. 54 коп. пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 7 589 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 произведен зачет госпошлины в размере 8 505 руб. по платежному поручению от 24.09.2019 № 35212.

Следовательно, государственная пошлина в размере 916 руб. (8 505 руб. - 7 589 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Учитывая, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 589 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 916 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.09.2019 № 35212. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова