именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-92431/17-53-861

г. Москва

27 июля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1097746209318 ИНН 7710749069 дата г.р. 10.04.2009)

о взыскании 121 507 руб. 32 коп. по договору от 17.05.2013 № 6975/2013, возврате имущества

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КАРКАДЕ» с иском к ответчику ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 121 507 руб. 32 коп. по договору от 17.05.2013 № 6975/2013, включая 101 575,60 руб. долга по лизинговым платежам, 10 969,20 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 8 421,94 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 540,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате предмета лизинга.

Истец сообщает, что по договору финансовой аренды (лизинга) он приобрел и передал ответчику имущество, срок договора истек, ответчик лизинговые и выкупной платежи не оплатил.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик сообщает, что погасил задолженность в полном объеме.

19 июля 2017 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.05.2013 № 6975/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

По состоянию на день обращения в суд задолженность лизингодателя по лизинговым платежам № 45-48 за период с 17.01.2017 по 01.05.2017 составляла 101 575,60 руб.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей (п. 6.1 общих условий лизинга).

Срок лизинга истек 1 мая 2017 г.

Задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с 01.05.2017 по 22.05.2017 согласно расчету составила 10 969,20 руб.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку за период с 01.02.2017 по 01.05.2017 в сумме 8 421,94 руб., начисленную на основании п. 2.3.4 Общих условий договора, проценты за период с 02.05.2017 по 22.05.2017 в сумме 540,58 руб., изъять предмет лизинга.

Лизингополучатель представил платежное поручение от 29.06.2017 № 299 на сумму 121 507,32 руб., которым удовлетворил требования лизингодателя.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 224 ГК РФ).

Предмет лизинга находится во владении ответчика, необходимая для перехода права собственности денежная сумма на день вынесения решения перечислена в полном объеме.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предмет лизинга перешел в собственность ответчика в момент оплаты всех предусмотренных договором платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как требования удовлетворены после обращения в суд, судебные расходы относятся на ответчика. Платежное поручение об оплате государственной пошлины истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» о возврате имущества и взыскании 121 507 руб. 32 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 10 645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья											Козлов В.Ф.