Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3672/2025

18 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625006, 

<

...>, кабинет 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 255 177 руб. 65 коп,  

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 5 255 177 руб. 65 коп. убытков.  

Судебное заседание по делу ответчика отложено протокольным определением на 15 сентября 2025 года в 09 часов 30 минут.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов, между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «Интегра- Бурение» (подрядчик) заключены Договоры на выполнение работ по бурению скважин от 15.12.2020 № СНГ-1683/20/173920/01873Д, от 21.12.2020 № СНГ-1687/20/173920/01956Д, от 12.01.2021 № СНГ-1998/21/173921/01725Д (далее - Договоры).  

По заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договоров (п. 2.1 Раздела 1 Договоров).  

Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре (п. 3.1.3 Раздела 2 Договоров).  

В соответствии с пп. Ь. п. 20.1 Раздела 2 Договоров Подрядчик заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время выполнения работ в соответствии с требованиями Договора и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов, и методами выполнения работ.  

Стороны согласовали, что Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на Площадке. Подрядчик предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями (п. 3.1.7 Раздела 2 Договоров).  

Под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме Подрядчика, которые заключили контракты с Заказчиком и привлечены Заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте выполнения Работ или привлечены Заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с Работами (гл. 1 «Определения» Раздела 1 Договоров).  

В силу п. 7.7.1 Раздела 2 Договоров установлено, что невыполнением или ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком являются следующие факты/действия/бездействия Подрядчика:  

• невыполнение работ или выполнение работ с нарушением сроков, установленных Договорами;  

• выполнение работ не в соответствии с нормативами эффективности и безопасности, предусмотренными в Разделе 5 Договоров;  

• выполнение работ с недостатками, с нарушением надлежащих стандартов деятельности нефтепромыслов и применимого права;  

• за исключением случаев, когда любое из указанных событий произошло исключительно в результате действий/бездействий (вины) Заказчика и/или сервисных компаний или геологических осложнений.  

В силу п. 7.7.2 Раздела 2 Договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, Заказчик имеет право применить любую из следующих мер:  

(a) потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком разумный срок;  

(b) поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков;  

(c) соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на основании ШОК; (d) уменьшить объемы работ по договору, наряд-заказу; (e) потребовать уплаты неустойки, определенной договором; 

(f) приостановить работы вплоть до устранения недостатков в соответствии со статьей 9 «Приостановка работ» Раздела 2 Договора;  

(g) досрочно расторгнуть договор и/или конкретный наряд-заказ. 

Согласно п. 7.1.1 Раздела 2 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.  

Согласно п. 7.2.1 Раздела 2 Договоров за ущерб, причиненный имуществу Заказчика, подрядчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и условиями Договоров.  

В силу п. 7.2.2 Раздела 2 Договоров в случае, если Заказчик понесёт убытки вследствие причинения Подрядчиком ущерба имуществу сервисных компаний, Подрядчик компенсирует Заказчику такие убытки.  

Согласно п. 7.9.2 Раздела 2 Договоров в случае несоответствия оборудования Подрядчика требованиям Договора Заказчик имеет право приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков в соответствии со Статьей 13 Раздела 2 Договора; применить любую из мер, предусмотренных п. 7.7.2 Раздела 2 Договора.  

В соответствии с п. 7.2.11 Раздела 2 Договоров в случае простоя сервисных компаний по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки в связи с таким простоем.  

Случаи непроизводительного времени фиксируются Актом, подписанным представителями обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени (п. 7.2.12 Раздела 2 Договора).  

Как указал истец, в процессе исполнения Договоров Подрядчик допустил нарушение условий Договоров, а именно факты НПВ.  

Фактические обстоятельства (претензия от 25.10.2024 № 02/2-3-5745): 

1. При выполнении работ по договору от 21.12.2020 № СНГ- 1687/20/173920/01956Д на скважине 36914 куста 3077 Самотлорского месторождения Подрядчиком допущены следующие нарушения:  

1.1. Ожидание начала работ подрядчиком по ГТИ ООО «Георазрез» в количестве 31 час. (1,29 сут.) согласно акту на ставку ожидания от 18.12.2022.  

1.2. НПВ продолжительностью 73 час. (3,04 сут.). Факт НПВ и вина Подрядчика подтверждается актами на НПВ от 23.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 28.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 04.01.2023, 05.01.2023, 07.01.2023,08.01.2023, 11.01.2023.  

1.3. Дополнительный расход материалов и химических реагентов, не предусмотренных программой промывки скважины, что подтверждается актами на дополнительный расход материалов и химических реагентов от 27.12.2023, от 07.01.2023, 09.01.2023, суточными рапортами.  

1.4. Ожидание начала работ подрядчиком по телеметрии ООО «НьюФИО1» в количестве 5,9 час. (0,25 сут.) согласно акту на НПВ от 18.12.2022.  

Сумма убытков Заказчика в результате указанных нарушений составляет 1 382 106,44 руб. (без учета НДС), что подтверждается также платежными поручениями №№ 77044 от 29.03.2023, 99657 от 10.05.2023, 86381 от 25.04.2023, 132245 от 20.07.2023, 77045 от 29.03.2023  

2. При выполнении работ по договору от 12.01.2021 № СНГ- 1998/21/173921/01725Д на скважине 38513 куста 785 Самотлорского месторождения Подрядчиком допущены следующие нарушения:  

2.1. Ожидание начала работ подрядчиком по ГТИ ООО «Русгеология» в количестве 54 час. (2,25 сут.) согласно акту на ставку ожидания от 10.02.2023.  

2.2. НПВ продолжительностью 118,3 час. (4,93 сут.) Факт НПВ и вина Подрядчика подтверждается актами на НПВ от 12.02.2023, 14.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023, 18.02.2023, 18.02.2023, 18.02.2023, 25.02.2023, 28.02.2023, 28.02.2023, 02.03.2023, 05.03.2023, 06.03.2023.  

Сумма убытков Заказчика в виде сверхнормативной оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг по скважине 38513 куста 785 составляет 832 964,79 руб. (без учета НДС), что подтверждается также платежными поручениями №№ 108658 от 08.06.2023, 277058 от 24.07.2024, 108627 от 05.06.2023, 277313 от 24.07.2024, 105571 от 25.05.2023, 110915 от 22.06.2023.  

3. При выполнении работ по договору от 15.12.2020 № СНГ- 1683/20/173920/01873Д на скважине 18003 куста 3077 Самотлорского месторождения Подрядчиком допущены следующие нарушения:  

3.1. Ожидание начала работ подрядчиком по ГТИ ООО «Георазрез» в количестве 23 час. (0,96 сут.) согласно акту на ставку ожидания от 09.02.2023.  

3.2. НПВ продолжительностью 20,4 час. (0,85 сут). Факт НПВ и вина Подрядчика подтверждается актами на НПВ от 10.02.2023, 11.02.2023, 13.02.2023, 22.02.2023.  

Сумма убытков Заказчика в виде сверхнормативной оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг по скважине 18003 куста 3077 составляет 281 525,39 руб. (без учета НДС), что подтверждается также поручениями №№ 108666 от 08.06.2023, 108610 от 08.06.2023, 113982 от 22.06.2023, 108616 от 08.06.2023.  

В результате допущенных Подрядчиком нарушений Заказчик понёс убытки в размере 2 496 596,62 руб. (без учета НДС).  

Фактические обстоятельства (претензия от 28.10.2024 № 02/2-3-5783):  

1. При выполнении работ по договору от 15.12.2020 № СНГ- 1683/20/173920/01873Д на скважине 17478 куста 3077 Самотлорского месторождения Подрядчик допущены следующие нарушения:  

1.1. НПВ продолжительностью 10,3 час. (0,43 сут.). Факт НПВ и вина Подрядчика подтверждается актами на НПВ от.16.04.2023, 17.04.2023, 17.04.2023.  

1.2. Дополнительный расход материалов и химических реагентов, не предусмотренных программой промывки скважины, что подтверждается актом на дополнительный расход материалов и химических реагентов, затраченных на ликвидацию (аварии) инцидента от 22.04.2023, суточным рапортом.  

Сумма убытков Заказчика в результате указанных нарушений составляет 366 198,30 руб. (без учета НДС), что подтверждается также платежными поручениями №№ 132702 от 20.07.2023, 139652 от 23.08.2023, 111213 от 22.06.2023, 117742 от 28.06.2023, 131962 от 20.07.2023  

2. При выполнении работ по договору от 12.01.2021 № СНГ- 1998/21/173921/01725Д на скважине 36092 куста 785 Самотлорского месторождения Подрядчиком допущены следующие нарушения:  

2.1. Ожидание начала работ подрядчиком по ГТИ ООО «Русгеология» в количестве 9 час. (0,38 сут.) согласно акту на ставку ожидания от 11.04.2023.  

2.2. НПВ продолжительностью 37,9 час. (1,58 сут.) Факт НПВ и вина Подрядчика подтверждается актами на НПВ от 13.04.2023, 16.04.2023, 16.04.2023, 1704.2023, 18.04.2023, 18.04.2023.  

Сумма убытков Заказчика в виде сверхнормативной оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг по скважине 36092 куста 785 составляет 248 242,28 руб. (без учета НДС), что подтверждается также платежными поручениями №№ 131617 от 20.07.2023, 131638 от 20.07.2023, 132239 от 20.07.2023, 132912 от 31.07.2023, 135139 от 31.07.2023, 139722 от 23.08.2023, 277254 от 24.07.2024.  

3. При выполнении работ по договору от 15.12.2020 № СНГ- 1683/20/173920/01873Д на скважине 37262 куста 3077 Самотлорского месторождения Подрядчиком допущены следующие нарушения:  

3.1. Ожидание начала работ подрядчиком по ГТИ ООО «Георазрез» в количестве 14 час. (0,58 сут.) согласно акту на НПВ от 06.03.2023.  

3.2. НПВ продолжительностью 52,5 час. (2,19 сут). Факт НПВ и вина Подрядчика подтверждается актами на НПВ от 09.03.2023, 11.03.2023, 21.03.2023.  

3.4. Дополнительный расход материалов и химических реагентов, не предусмотренных программой промывки скважины, что подтверждается актами на дополнительный расход материалов и химических реагентов, затраченных на ликвидацию (аварии) инцидента от 14.03.2023, от 17.03.2023, от 28.03.2023.  

3.5. Ожидание начала работ подрядчиком по телеметрии АО «Башнефтегеофизика» в количестве 15 час. (0,63 сут.) согласно акту на НПВ от 06.03.2023.  

Сумма убытков Заказчика в виде сверхнормативной оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг, расходов материалов и химических реагентов по скважине 372623 куста 3077 составляет 2 144 140,45 руб. (без учета НДС), что подтверждается также платежными поручениями №№ 110913 от 22.06.2023, 111209 от 22.06.2023, 113413 от 22.06.2023, 130545 от 24.07.2023, 132689 от 20.07.2023.  

В результате допущенных Подрядчиком нарушений Заказчик понёс убытки в размере 2 758 581,03 руб.  

Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  

возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что при проведении работ на указанных истцом скважинах допущено НПВ, что подтверждается актами НПВ, составленными с участием Подрядчика, в которых отражены: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине Подрядчика по указанным ставкам; балансом времени Подрядчика; отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности Подрядчика, где зафиксировано отклонение от плана.  

В результате допущенных НПВ истец понес убытки в общем размере 5 255 177 руб. 65 коп. связанные с дополнительными расходами на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ.  

Стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость работ (услуг) по договорам.  

Толкуя условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.  

При этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.  

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными.  

То есть работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически.  

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующими документами, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.  

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.  

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи  

между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к следующим выводам: расходы, которые истец понес, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.  

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших по вине ответчика у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ исполнителя, заявлено обоснованно, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисным компаниям, связанный с непроизводительным временем исполнителя, который составил 5 255 177 руб. 65 коп., что отражено в расчете убытков, следует из счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 5 255 177 руб. 65 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» 5 255 177 руб. 65 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 655 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук