АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5019/2022

г. Калуга

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» – ФИО2  (доверенность от 30.12.2023),

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, ФИО4 (доверенность от 08.06.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А84-5019/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3 об обязании передать документы и взыскании убытков в размере 789 501 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Кассатор ссылается на судебные акты по делу № А84-3861/2022, которыми, по его мнению, подтверждаются противоправные действия ФИО3 при осуществлении им полномочий директора общества, а также его обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей. Считает, что сроки проведения инвентаризации не установлены действующим законодательством и определяются обществом. Доказательства передачи ответчиком новому директору документов  и материальных  ценностей в материалах дела не имеются.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2014 создано ООО "Управляющая компания "СевРЭП"  в качестве юридического лица.

Решением собрания учредителей ООО "УК СевРЭП" от 12.04.2019 обязанности генерального директора общества возложены на ФИО3.

В связи с назначением на должность генерального директора общества ФИО3 принял оригинал лицензии, печать организации, штамп «копия верна», ключи от сейфа, файл «передача долги лицевые», файл «передача договора лицевые», файл «передача паспортный стол», документацию, предусмотренную кадровым делопроизводством, паспортным столом, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры управления многоквартирными домами.

По факту приема-передачи документов и имущества 11.04.2019 составлен акт приема-передачи дел при смене генерального директора ООО «УК «СевРЭП», подписанный бывшим генеральным директором ФИО5 и иными работниками.

В указанном акте содержится отметка о проведении в период с 01.04.2019 по 10.04.2019 инвентаризации; расхождений между данными бухучета и фактических основных средств не обнаружено.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «УК «СевРЭП» от 24.12.2021 ответчик  уволен с должности генерального директора общества.

В период с 27.04.2022 по 29.04.2022 в обществе  «УК «СевРЭП» на основании приказа нового генерального директора проведена инвентаризация, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 12.05.2022 выявлена недостача в размере 789 501 руб., а также отсутствие технической документации МКД - 17 дел.

Полагая, что товарно-материальные ценности и техническая документация утрачены по вине ФИО3, занимавшего должность генерального директора общества в период с 12.04.2019 по 14.12.2021,  общество  «УК «СевРЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций указали, что истец не доказал, что спорные документы ранее передавались ответчику и находились у него в период исполнения им полномочий директора общества, а также, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица. Истцом не доказаны  факты противоправного поведения ответчика и вины в причинении убытков.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. 

Судами установлено, что также следует из отзыва по делу, что все документы, печать, ключи,  которые были получены ФИО3 по акту от 11.04.2019 при вступлении в должность,  имеются в обществе.

Из указанного акта не следует, на что ответчик указывает в отзыве, что ему была передана техническая документация на многоквартирные  дома, являющаяся предметом требования.

Ответчик по делу возражал против удовлетворения иска, указывая, что истребуемые документы у него отсутствуют.

В такой ситуации возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Однако общество "УК "СевРЭП" не представило в материалы дела доказательства того, что испрашиваемые документы и имущество были ранее переданы и находились под ответственностью ответчика. 

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находилась в его личном владении.

С учетом совокупности представленных доказательств, суды пришли к выводу, что истец не доказал бесспорными и неопровержимыми доказательствами факт нахождения и удержания ФИО3 технической документации на многоквартирные дома, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют  правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Р).

Обстоятельства рассматриваемого спора позволили судебным инстанциям прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о передаче документов.

Требование о взыскании убытков в размере 789 501 руб. мотивировано проведением новым директором общества в период с 27.04.2022 по 29.04.2022  инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача  в размере 789 501 руб. 

Суды установили, что в нарушение действующего порядка  проведения инвентаризации, предусматривающего проверку фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц, ФИО3 не был уведомлен о проведении инвентаризации, с приказом не ознакомлен, участие в проведении инвентаризации не принимал. 

Инвентаризация в управляющей компании проведена спустя четыре месяца после увольнения ответчика с должности генерального директора общества.

При этом сам по себе акт инвентаризации не является тем документом, на основании которого можно сделать вывод о наличии или отсутствии убытков и о вине директора общества.

Первичные документы, подтверждающие причинение убытков и их размер; доказательства виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, причинивших истцу убытки, в дело не представлены. 

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в полном  объеме.

Довод кассатора о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт является ненадлежащим доказательствам, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, так как при рассмотрении дела истец о его фальсификации и исключении указанного доказательства не заявлял.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023 по делу № А84-3861/2022 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам и не может являться подтверждением противоправных действий ФИО3 по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А84-5019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                                                      ФИО1