﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165162/2018

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Зеленко Д.В. – доверенность от 25.04.2019

от ответчика (должника): Павлюченко Ю.М. – доверенность от 03.10.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21090/2019) АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-165162/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по иску АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

к  ИП Ковалеву И.А.

 

о взыскании 

 

установил:

АО «АИГ страховая компания» (ОГРН 1047796329250) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 315774600217907) о взыскании в порядке суброгации 2 412 107 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 03.10.2019 Ответчик заявил о фальсификации заявки на перевозку №000012614 от 15.12.2017, представленной Истцом в качестве доказательства.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком, не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребования в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации у Следственного отдела ОМВД России по  городскому  округу Ступино ГУ МВД России по  Московской области(ул. Куйбышева, д. 57 а, п. Ступино, Московская область, 142800): Копии материалов уголовного дела  № 11801460164000220, а также информацию  о его состоянии; у Отдела  УФМС России  по Республике Коми  в городе  Инте (169849, г.Инта, ул. Заводская, 4): Сведения о  выдаче паспорта гражданину Российской Федерации  Рязанцеву  Юрию Валентиновичу  серии 8715 № 702828, дата выдачи 24.02.2016.

В судебном заседании 07.11.2019 к материалам дела приобщены ответ ИФНС России №23 по г.Москве от 06.11.2019 в соответствии с которым согласно базе данных наемные сотрудники у ИП Ковалева И.А. в 2017 году отсутствовали; образец оттиска печати предпринимателя, которая визуально не совпадает с оттиском печати имеющаяся на договоре об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №1133/12-2017 от 15.12.2017 (л.д.50-55), заявке на перевозку (л.д.58), трудовому договору (л.д.60-63).

Представитель Ответчика повторно заявил о фальсификации подписи и оттиска печати, учиненных от имени предпринимателя на договоре от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, между ООО «Балтийские авторесурсы» и ИП Ковалевым И.А., а также заявке №000012514 от 15.12.2017 по указанному договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, суд считает необходимым оценить указанные доказательства с точки зрения достоверности их содержания.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации  у ООО «Балтийские авторесурсы» оригинал договора от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Балтийские авторесурсы» и ИП Ковалевым И.А., оригинал заявки №000012514 от 15.12.2017 по указанному договору, оригинал трудового договора от 23.10.2017, заключенный между ИП Ковалевым И.А. и Рязанцевым Ю.В.; а также у Дополнительного офиса №9038/01850 Московского банка ОАО «Сбербанка России» оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печатей Ковалева Игоря Анатольевича 29.03.1969 г.р, номер счета 40802810938000014544.

Кроме того, апелляционный суд признал необходимым назначить судебную экспертизу с целью установления факта заключения договора от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, между ООО «Балтийские авторесурсы» и ИП Ковалевым И.А., а также согласования заявки №000012514 от 15.12.2017 по указанному договору. 

Определением апелляционного суда от 05.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Багрянцеву Михаилу Ивановичу; перед экспертом поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ИП Ковалева И.А. на договоре от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, Ковалевым Игорем Анатольевичем или иным лицом? 

2. Выполнена ли подпись от имени ИП Ковалева И.А. на заявке №000012514 от 15.12.2017 к договору от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, Ковалевым Игорем Анатольевичем или иным лицом?

3. Соответствует ли оттиски печати учиненный от имени ИП Ковалева И.А. на договоре от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, представленным на исследование образцам?

4. Соответствует ли оттиски печати учиненный от имени ИП Ковалева И.А. на заявке №000012514 от 15.12.2017 к договору от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, представленным на исследование образцам?. 

Определением апелляционного суда от 16.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 124 от 13.01.2020; рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2020.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «Балтийские Авторесурсы» (страхователь) и АО «АИГ страховая компания» (страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов № 2231А00068 (договор страхования).

29.09.2015 между страхователем и ООО «Марс» заключен договор №5000195 8 290915 ТА на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом. По условиям договора № 5000195 8 290915 ТА на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 29.09.2015 страхователь оказывает ООО «Марс» транспортные и экспедиторские услуги на территории Российской Федерации, в том числе Москвы, стран СНГ и других стран, связанные с перевозкой грузов ООО «Марс» (кондитерская и пищевая продукция, мороженое, корма для животных и другие грузы).

Согласно условиям договора № 5000195 8 290915 ТА на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 29.09.2015 услуги по перевозке грузов страхователь оказывает на основании заявок (заказов) ООО «Марс».

В соответствии с товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) №8008186585 от 15.12.2017 ООО «Марс», как поставщик, отгрузило в адрес покупателя АО «Тандер» товар (шоколад и корм для животных) в количестве 30 грузовых мест, массой 17,515408 кг (брутто).

Для выполнения вышеуказанной поставки товара в адрес АО «Тандер» 15.12.2017 ООО «Марс» привлекло ООО «Балтийские Авторесурсы» с целью осуществления последним перевозки груза (шоколад и корм для животных) по маршруту: Московская область, Ступинский район, поселок Октябрьский, улица Заводская, владение 1 (грузоотправитель - ООО «ФМ Ложистик Тители») - Ленинградская область, Тосненский район, деревня Ям-Ижора, улица Тельмана, дом 1 (грузополучатель - АО «Тандер»).

Выполнение указанной перевозки ООО «Балтийские Авторесурсы» поручило Ответчику на основании договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (договор на перевозку) от 15.12.2017 № 1133/12-2017 и заявки № 000012614.

Согласно заявке № 000012614 от 15.12.2017, акцептованной ответчиком, последний принял на себя обязательства по перевозке груза (шоколад и корм для животных) по маршруту: Московская область, Ступинский район, поселок Октябрьский, улица Заводская, владение 1 (грузоотправитель - ООО «ФМ Ложистик Тители») - Ленинградская область, Тосненский район, деревня Ям-Ижора, улица Тельмана, дом 1 (грузополучатель - АО «Тандер»). Время погрузки - 16.12.2017 21:40. Время разгрузки - 18.12.2017.

ООО «Балтийские Авторесурсы» и ответчиком в заявке № 000012614 от 15.12.2017 согласованы марка и государственный регистрационный знак предполагаемого для перевозки транспортного средства и прицепа (Фредлайнер, Е830КТ 51/АК5849 51), а также фамилия, имя, отчество водителя (Рязанцев Юрий Валентинович), уполномоченного ответчиком на получение груза от страхователя, с указанием его паспортных данных и номера контактного телефона.

16.12.2017 транспортное средство с прицепом (Фредлайнер, Е830КТ 51/АК5849 51) под управлением водителя Рязанцева Ю.В. прибыло в адрес загрузки (Московская обл., Ступинский район, поселок Октябрьский, улица Заводская, владение 1, склад ООО «ФМ Ложистик Тители»). 

По прибытии водителем Рязанцевым Ю.В. представлена доверенность № 12614 от 15.12.2017, выданная на его имя страхователем, в соответствии с которой страхователь наделил Рязанцева Ю.В. полномочиями на получение материальных ценностей от ООО «ФМ Ложистик Тители» по транспортной накладной №0013697473/0001 от 16.12.2017.

После проверки необходимых документов, в том числе указанной доверенности, в транспортное средство был загружен подлежащий перевозке груз - товары согласно транспортной накладной № 0013697473/0001 от 16.12.2017 в количестве 32 грузовых места, массой 17,515408 кг (брутто).

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается подписью его представителя - водителя Рязанцева Ю.В. в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) № 8008186585 от 15.12.2017 и в транспортной накладной №0013697473/0001 от 16.12.2017. 

После загрузки транспортное средство с грузом (Фредлайнер, Е830КТ 51/АК5849 51), под управлением водителя Рязанцева Ю.В., убыло в адрес разгрузки: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Ям-Ижора, улица Тельмана, дом 1 (грузополучатель - АО «Тандер»). 

Между тем груз не был доставлен в место назначения.

По факту утраты груза 22.03.2018 следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино майором юстиции Семиног Е.В. на основании заявления страхователя (КУСП № 383 от 10.01.2018) возбуждено уголовное дело № 11801460039000220 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801460039000220 от 22.03.2018, вынесенным следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино майором юстиции Семиног Е.В.

03.04.2018 следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино майором юстиции Семиног Е.В. по результатам рассмотрения уголовного дела №11801460039000220 вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Балтийские Авторесурсы».

11.01.2018 со стороны ООО «Марс» в адрес ООО «Балтийские Авторесурсы» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза в размере 2 425 167,53 руб. 

Размер ущерба определен стоимостью утраченного товара в соответствии с товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)№ 8008186585 от 15.12.2017.

19.12.2017 ООО «Балтийские Авторесурсы» в адрес ответчика направлена претензия № 001-19/12 об обеспечении немедленной доставки принятого к перевозке груза либо возмещении его стоимости; претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

ООО «Балтийские Авторесурсы», руководствуясь положениями договора страхования, 18.05.2018 направило в адрес истца заявление на выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что страхователь добровольно, до момента обращения к истцу за выплатой страхового возмещения, перечислил ООО «Марс» часть денежных средств в размере 1 229 940,81 руб. в счет возмещения причиненного несохранной перевозкой ущерба, в вышеуказанном заявлении страхователь просил истца перевести часть страхового возмещения в размере 1 145 226,72 руб., с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 50 000 руб., в пользу ООО «Марс» в счет неоплаченной суммы ущерба, а сумму в размере 1 229 940,81 руб., с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 50 000 руб., просил перевести на расчетный счет страхователя.

Вышеуказанное заявление страхователя рассмотрено, заявленное событие признано страховым случаем по договору страхования, в связи с чем 30.05.2018 истцом в адрес ООО «Марс» и в адрес страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 1 145 226,72 руб. и 1 229 940,81 руб. соответственно, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы 50 000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается актами на страховую выплату от 28.05.2018 и платежными поручениями от 30.05.2018 № 44560 и № 44561.

Кроме того, в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг № 63 от 25.05.2018 и счетом на оплату № 61 от 25.05.2018 истцом понесены расходы в размере 36 940,21 руб. в качестве оплаты оказанных ООО «Маринекс-АйТиЭс (Центр)» услуг по установлению характера, причин и размера ущерба, причиненного в результате утраты перевозимого груза и составлению Информационного отчета для Страховщика № CR7724117 от 24.05.2018. 

Данное обстоятельство подтверждается актом на страховую выплату от 28.05.2018 и платежным поручением № 44559 от 30.05.2018.

19.10.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного несохранной перевозкой груза, в размере 2 412 107,74 руб. (из расчета 1 145 226,72 руб. + 1 229 940,81 руб. + 36 940,21 руб.); направление повторной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 19.10.2018.

Не исполнение требований претензий послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, что с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств не установлено наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба в порядке суброгации; не подтверждены причинно-следственная связь между страховым случаем и действиями (бездействием) ответчика, его вина в утрате спорного груза.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 означенных Правил.

Одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза перевозчиком.

В подтверждение факта принятия Ответчиком утраченного груза к перевозке Истцом в материалы дела представлены договор от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, между ООО «Балтийские авторесурсы» и ИП Ковалевым И.А., заявка №000012514 от 15.12.2017, товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) № 8008186585 от 15.12.2017, ТТ №0013697473/0001 от 16.12.2017. 

С целью установления факта заключения договора от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, между ООО «Балтийские авторесурсы» и ИП Ковалевым И.А., а также согласования заявки №000012514 от 15.12.2017 по указанному договору, апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 13.01.2020 №124:

- подпись от имени ИП Ковалева И.А. на договоре от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, вероятно выполнена не Ковалевым Игорем Анатольевичем а иным лицом.

- подпись от имени ИП Ковалева И.А. на заявке №000012514 от 15.12.2017 к договору от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, вероятно выполнена не Ковалевым Игорем Анатольевичем а иным лицом. 

- оттиск печати, учиненный от имени ИП Ковалева И.А. на договоре от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, выполнены не круглой печатной формой ИП Ковалева И.А., образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой то иной печатной формой.

- оттиск печати, учиненный от имени ИП Ковалева И.А. на заявке №000012514 от 15.12.2017 к договору от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, выполнены не круглой печатной формой ИП Ковалева И.А., образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой то иной печатной формой.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что вероятностный вывод в отношении подписи вызван направлением в распоряжение эксперта на исследование  копий  договора от 15.12.2017 №1133/12-2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Балтийские авторесурсы» и ИП Ковалевым И.А., заявки №000012514 от 15.12.2017 по указанному договору, в виду не предоставления ООО «Балтийские авторесурсы» оригиналов указанных документов по требованию суда, а также  простым исполнением  подписи. При этом, в экспертном  заключении отражено несовпадение основных элементов подписи, учиненной на исследуемых документах, и экспериментальных, свободных образцов. 

Суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 13.01.2020 №124 признает соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупреждена арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, ответ МИФНС №23 по г.Москве об отсутствии у предпринимателя нанятых сотрудников в 2017 году, выписку движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 393, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 и 34 Устава, пришли к выводу, что представленные Истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии Ответчиком груза к перевозке, в связи с чем, Истцом не доказано, что Ответчик является лицом ответственным за утрату груза принятого к перевозке по товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) № 8008186585 от 15.12.2017, ТТ №0013697473/0001 от 16.12.2017.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного иска и как следствие, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2019 по делу N А56-165162/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с   АО «АИГ страхования компания  (ОГРН 1047796329250) в пользу ИП Ковалева Игоря Анатольевича  (ОГРНИП 315774600217907) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 600 рублей.

Перечислить в депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  на расчетный счет  ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (ИНН 7802869831) денежные средства в сумме 33 600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АИГ страхования компания  (ОГРН 1047796329250) в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (ОГРН 1147847304880) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко