ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-5872/2017

г. Чита

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2018 по делу №А105872/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, путем принятия пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.18, 2.3.20, 3.1, 5.2 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части отказа в согласовании пунктов 1.1, 2.3.1, 3.1 договора в редакции истца, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исключение из текста пункта 1.1 договора слов «от имени и за счет собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов»,  из текста пункта 2.3.1 договора  слов «от имени и за счет собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов», «в объеме фактически собранных денежных средств», из текста пункта 3.1 договора слов «отрицательный объём учитывается в последующих периодах», «определяемый в соответствии с данным пунктом объем коммунального ресурса для содержания общего имущества в МКД не может быть выше норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД» нарушает права истца и противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», поскольку из-за несвоевременных оплат потребителями коммунальных услуг объема поставленного ресурса, истец вынужден будет оплачивать коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, за счет средств, предназначенных для управления многоквартирным домом, а это приведёт к убыткам истца и получению ответчиком двойной оплаты одного и того же объема поставляемого ресурса. Полагал, что предложенные им условия договора не противоречат действующему жилищному законодательству, размер платежа исполнителя коммунальной услуги должен быть ограничен размером поступивших денежных средств от потребителей коммунальных услуг, он (истец) как исполнитель не должен оплачивать коммунальные услуги в большем объеме, чем объем аналогичных коммунальных ресурсов, подлежащих оплате в случае получения потребителями указанных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу на доводы заявителя возражал. Указал, что доводы истца в обоснование апелляционной жалобы не основаны на действующих нормах права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании 10.01.2019 представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал требование жалобы. Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 07.02.2019, просил решение суда оставить без изменения. В другие заседания суда стороны не обеспечили явку представителей.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В процессе апелляционного производства истец заявил об отказе от требования в части включения в абзац 2 пункта 1.1 договора следующего условия «Датой начала поставки коммунального ресурса считать дату урегулирования сторонами всех разногласий по настоящему договору». 

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 07.02.2019, полагал возможным принять отказ истца от части требований. К судебному заседанию 14.03.2019, истец представил пояснения, в которых указал, что отказ от части иска не нарушает права ответчика, датой начала поставки коммунального ресурса следует считать дату заключения договора исходя из положений пункта 7.2 договора.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, решение суда – отмене, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что на 01.01.2017 коммунальный ресурс уже поставляется ответчиком. В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2017, и это условие не является разногласным. Потому, следует признать, что условие о дате начала поставки коммунального ресурса сторонами определенно установлено. В рассмотренном случае отказ истца от требования о включении в абзац 2 пункта 1.1 договора следующего условия «Датой начала поставки коммунального ресурса считать дату урегулирования сторонами всех разногласий по настоящему договору» не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Суд посчитал возможным принять отказ истца о части иска и прекратить производство по делу в части указанного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле, с учетом частичного отказа истца от иска, стали требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, путем принятия пунктов 1.1, 2.3.1, 3.1 договора в редакции истца.

Пункт 1.1 договора в редакции истца предусматривает обязанность исполнителя (истца) оплачивать принятый коммунальный ресурс в виде горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, «от имени и за счет собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов». 

В редакции, предлагаемой ответчиком, из текста пункта 1.1 договора исключены слова «от имени и за счет собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов».

Пункт 2.3.1 договора в редакции истца предусматривает обязанность исполнителя от имени и за счет собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов оплачивать принятый коммунальный ресурс в объеме фактически собранных денежных средств.

В редакции, предлагаемой ответчиком, из текста указанного пункта договора исключены слова «от имени и за счет собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов», «в объеме фактически собранных денежных средств».

Кроме того, истец предложил включить в пункт 3.1 договора условие следующего содержания:  «В случае, если расчетный объем коммунального ресурса на общедомовые нужды по многоквартирному дому будет равен нулю или отрицательным, счет и счет-фактура по такому объекту не выставляется, отрицательный объем учитывается в последующих периодах». 

Ответчик полагал, что отрицательный объем не должен учитываться в последующих периодах.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 432, пункта 2 статьи 425, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156,171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 17, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124,  подпункта е (1) пункта 32, пунктов 42-46, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306. Суд исходил из обоснованности исковых требований в редакции принятой им, как соответствующей нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В случае возникновения между сторонами спора относительно условий договора, следует руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей спорные отношения.

Отношения при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения), регулируются правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 оплата расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включенные в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил №124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает эти расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рассмотренном случае истец, как управляющая организация,  является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», для исполнения принятых на себя обязательств, исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к договору, истец несет обязанность по оплате в установленный срок коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Пункт  21(1) Правил №124 определяет порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии  при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил. Когда величина Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг) превышает объем Vодпу (объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, независимо от условий договора истец вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества МКД, основанные на применении пункта 21(1) Правил №124.

Следовательно, спорные условия договора приняты судом в редакции соответствующей нормам действующего законодательства.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Они основаны на ином толковании правовых норм. Сами по себе  доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» от заявленного к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице Телоэнергносбыт Бурятии – филиала ТГК-14 в деле №А10-5872/2017 требования о включении в пункт 1.1 договора на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде горячей воды, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» и публичным акционерным обществом «ТГК №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» условия следующего содержания: «Датой начала поставки коммунального ресурса считать дату урегулирования сторонами всех разногласий по настоящему договору».

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 года по делу №А10-5872/2017 в обжалованной части отменить в части условия пункта 1.1 указанного договора на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде горячей воды, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, о дате начала поставки коммунального ресурса. Пункт 1.1 договора на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде горячей воды, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, изложить в следующей редакции: «По настоящему договору «Ресурсоснабжающая организация» обязуется поставлять коммунальный ресурс в виде горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту договора – коммунальный ресурс), до границы эксплуатационной ответственности (приложение №1), с обязательным соблюдением показателей качества коммунальных ресурсов, режима снабжения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором для целей организации предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам, нанимателям и иным пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, а «Исполнитель» обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования».

Прекратить производство по делу №А10-5872/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» к публичному акционерному обществу «Территориамльная генерирующая компания №14» в лице Телоэнергносбыт Бурятии – филиала ТГК-14 о включении в пункт 1.1 указанного договора на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде горячей воды, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, условия следующего содержания: «Датой начала поставки коммунального ресурса считать дату урегулирования сторонами всех разногласий по настоящему договору».

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 года по делу №А10-5872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.