ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18987/2024-ГК

Дело № А40-244312/23

г.Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пицца на Юго- Западной»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-244312/23 по иску ВЭБ.РФ к ООО «Пицца на Юго-Западной» третье лицо: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Пицца на Юго- Западной» о взыскании 4 040 685 руб. 28 коп. задолженности, 723 282 руб. 67 коп.  неустойки.  

Решением суда от 15.02.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО  «Пицца на Юго-Западной» (заемщик) заключен кредитный договор   № 9038PLXW0FNRPQ0AQ0QZ3F, в соответствии с Правилами предоставления субсидий  из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение  недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской  деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.  

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило  ответчику лимит кредитной линии, а ответчик обязался вернуть указанные средства и  выплатить проценты.  

Согласно п.9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств  заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили  договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, в соответствии с условиями которого  сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от  суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства,  которые возникнут в будущем.  

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному  договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением  обеспечиваемых обязательств.  

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные  средства в размере 4 040 685,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 49  от 24.03.2023.  

Исполнение обязательств по договору поручительства повлекло переход прав  кредитора к поручителю как в соответствии со ст.384 ГК РФ, так и в соответствии с  условиями договора поручительства.  

Суброгация требования подчиняется общим правилам о перемене лиц в  обязательстве (гл. 24 ГК РФ), следовательно, в соответствии со ст.384 ГК РФ право  переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, а также переходят все дополнительные требования.  

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят  принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных  процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение  денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая  неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи  395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи  395 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).  

Истцом в суде первой инстанции представлен расчет задолженности, претензия и  доказательства ее отправки в адрес ответчика.  

Довод жалобы ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств  по кредитному договору отклоняется.  

Бремя доказывания истцом отрицательного факта в данном случае недопустимо с  точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию  факта надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Данную  обязанность ответчик не исполнил.  

В свою очередь неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору  прямо следует из позиции предоставившего кредит третьего лица, что ответчиком не  опровергнуто.  

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-244312/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: Е.Е. Мартынова  

 О.С. Гузеева