АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                Дело № А76-12978/2023

«26» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 41 687 руб. 40 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ПАО «ММК») 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, ООО «ТД «ПТО») о взыскании 41 687 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик исполнил договор поставки № 255850 от 19.01.2021 по спецификации №ЗП-1123486 частично (поставлено 4 тележки из 11), что привело к необходимости заключения иного договора поставки с ООО «ТК «Транс-Металл», разница между ценой нового договора (по спецификации от 31.08.2021 №ЗП-1191166) и неисполненной ответчиком спецификацией  составила сумма 41 687 руб. 40 коп., указанная сумма, по мнению истца, является убытками.

Определением от 02.05.20213 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства(л.д.42).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, считает спорную спецификацию не согласованной, поскольку она была направлена истцом на иной адрес электронной почты, поэтому заявки №УОЗ-36/1704 от 14.04.2021 и №УОЗ-36/1041 от 15.03.2021 не были приняты, о чем ответчик уведомил истца письмом от 28.07.2021 исх.№28-07-01/21. Также ответчик обращает внимание, что в спецификации №ЗП-1123486 не предусмотрено указание количества товаров, которые поставщик обязан поставить покупателю, а указана лишь сумма – 3400 евро, и, с учетом того, что ответчиком произведена поставка товаров по накладным  на общую сумму 3 233,99 евро, остаток по спецификации составил 166,01 евро, что составляет  стоимость 1 тележки, иные спецификации к договору поставки не заключались. Относительно замещающей сделки ответчик указывает, что поставленный товар имеет существенные отличия, поскольку грузоподъемность 1 тележки составляет 3 000 кг., а не 2500 кг, как у ответчика, что значительно увеличивает стоимость товара (л.д.63-64).

Ответчиком в материалы дела представлен проект решения, которое в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщается к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которого с доводами ответчика истец не согласен, поскольку стороны подписали спецификацию, в которой согласовали поставки тележек гидравлических, при этом заявки №УОЗ-36/1704 от 14.04.2021 и №УОЗ-36/1041 от 15.03.2021 ответчиком были приняты, письмо было направлено в соответствии с условиями договора с адреса покупателя EFIMOV.JY@MMK.RU на электронный адрес поставщика TIMOFEEVA@TOPTO.RU. Обращает внимание на то, что сумма в 3400 евро в п.8 спецификации указана «ориентировочно», и в письме от 28.07.2021 ответчик подтвердил принятие заявок, но сообщил о невозможности их исполнения и фактически отказался от поставки. По замещающей сделке истец приобрел тележки полностью идентичные тем, что не поставлены ответчиком, что подтверждено документально.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 12.10.2023 судом объявлялся перерыв до 19.10.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (покупатель, истец) и ООО «ТД «ПТО» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 245850 от 19.01.2021(далее – договор, л.д. 10-14), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.2. договора  наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов, за исключением случаев самовывоза продукции, стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются в спецификациях к договору.

 Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3.).

09.02.2021 стороны подписали спецификацию №ЗП-1123486 на поставку товара – Тележка TУPA T25-115 гидравлическая с подъемными вилами Q2.5т (СНБ/415/00120688), наименование товара Тележка гидравлическая Xilin DF2500 2500кг вилы 520х1150мм в/п 190мм NYLx2NYL. Стоимость одной тележки исходя из п. 1 спецификации, без НДС, составляет 141,84 евро. Сумма по спецификации указана ориентировочно – 3400 евро.

В п.4 Спецификации стороны установили, что датой размещения Заявки на поставку считается дата отправки заявки Покупателя с электронного адресу  покупателя EFIMOV.JY@MMK.RU на электронный адрес Поставщика TIMOFEEVA@TOPTO.RU.

В п.6 Спецификации стороны согласовали условия, что Поставщик подтверждает Заявку путем направления ответа на электронный адрес Покупателя EFIMOV.JY@MMK.RU в течение 3 рабочих дней после отправки Заявки Покупателем, но в случае неполучения подтверждения  Поставщика, Заявка считается принятой Поставщиком и подлежит исполнению в срок и в количестве, указанном Покупателем в Заявке. В случае не поставки в указанный в Заявке срок и указанном количестве Поставщик несет ответственность.

В соответствии с указанным условием Спецификации истец направил ответчику заявки №УОЗ-36/1704 от 14.04.2021 и №УОЗ-36/1041 от 15.03.2021 по форме и в порядке, согласованном сторонами, что подтверждается отчетами об отправке (л.д.24,25), из которых видно, что заявки Покупателя с электронного адресу  покупателя EFIMOV.JY@MMK.RU направлены на электронный адрес Поставщика TIMOFEEVA@TOPTO.RU.

В рамках принятых заявок ответчик произвел поставку 4 тележек, что подтверждается УПД от 15.08.2021 №ПГД00354, от 05.08.2021 №ПГД00355 (л.д. 27,28).

Письмом от 26.07.2021 №Б/н ответчик сообщил о повышении цен производителем и удорожанием логистических операций, в связи с чем уведомил, что не может поставить продукцию по спецификации №ЗП-1123486 к договору №245850 по указанной в ней цене, указывает, что остаток по данной номенклатуре исчерпан и составляет 4 шт., в связи с чем поставщик просит скорректировать заявку за Август и последующие, исходя из данного количества (л.д. 26).

В ответ на письмо ответчика, истец письмом от 26.07.2021 №УОЗ-36/4056 указал, что заявки были поданы в адрес Поставщика заблаговременно на поставку тележек в период август-сентябрь 2021, в соответствии с которыми поставка в августе – 7 шт., поставка в сентябре – 4 шт., в связи с чем истец просил в полном объеме выполнить поставку заявленных тележек в полном объеме в августе и сентябре 2021 года (в первой декаде месяца), а в случае срыва поставки ПАО «ММК» будет вынуждено закупить продукцию у иного поставщика с отнесением на ООО «Торговый дом «ПТО» разницы стоимости приобретенного товара согласно ст.520 ГК РФ и установить рейтинг поставщика «отказ от обязательств» (л.д. 16).

В ответ на письмо истца 26.07.2021 №УОЗ-36/4056  ООО «ТД «ПТО» сообщил, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку заявки не были приняты Поставщиком, так как покупателем были изменены условия подачи заявок, что противоречит заключенному договору поставки №245850 от 19.01.2021 (л.д.67).

Поскольку поставка ответчиком в установленный срок оставшихся 7 тележек гидравлических не была произведена, истец в рамках договора №241397 от 13.12.2019 с поставщиком ООО «ТК «Транс-Металл» (л.д. 75-79) заключил спецификацию №ЗП1191166 на поставку тележек гидравлических, в количестве 6 шт., по цене 17 500 руб. за штуку (л.д.17-18).

Указанный товар был поставлен истцу обществом ООО «ТК «Транс-Металл», что подтверждается УПД от 14.09.2021 №ТК-10098 на сумму 84 000 руб., от 05.10.2021 №ТК-11079 на сумму 114 000 руб. (л.д.20,21).

Оплата продукции истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями №74104 от 15.11.2021, №91079 от 06.12.2021 (л.д. 22,23).

Разница цен между ценой товара по спецификации №ЗП-1123486 (к договору с ответчиком) и ценой товара по спецификации №ЗП-1191166 (к договору с ООО «ТК «Транс-Металл») составила 41 687 руб. 40 коп.

11.07.2022 истец направил ответчику претензию  от 07.07.2022 №64461 о  возмещении убытков в указанном размере. 

20.01.2023 истец в адрес ответчика направил предарбитражное напоминание (претензию) от 16.01.2023 №юр-64461 с требованием о возмещении убытков по замещающей сделке в размере 41 687 руб. 40 коп. (л.д.7,8)

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 02.02.2023 №02-02-01/2023 указал об отсутствии согласованного количества товара по спецификации №ЗП-1123486 и отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков и их размера, в связи с чем уведомил истца об отказе в удовлетворения претензии (л.д. 9).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Г). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что вследствие частичного исполнения ответчиком Заявок №УОЗ-36/1041 от 15.03.2021 и №УОЗ-36/1704 от 14.04.2021, принятых ООО ТД «ПТО» к исполнению в рамках спецификации №ЗП-1123486, по вине ответчика истцом была заключена спецификация №ЗП-1191166 к договору с ООО «ТК «Транс-Металл» №241397 на поставку тележек гидравлических, в следствие чего истец в результате вынужденного  заключения замещающей сделки понес убытки в виде реального ущерба в размере 41 687 руб. 40коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие согласования и принятия спорных заявок, в связи с их направлением по иному электронному адресу, чем указано в договоре, а также на то, что наименование продукции не является идентичным, поскольку сторонами согласованы тележки грузоподъемностью 2500 тонн, а по замещающей сделке грузоподъёмность тележек составляет 3000 тонн.

Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорные заявки направлены истцом ответчику надлежащим образом: с электронного адресу  покупателя EFIMOV.JY@MMK.RU на электронный адрес Поставщика TIMOFEEVA@TOPTO.RU (л.д. 25 оборот).

То, что между сторонами дополнительно производилась переписка и на другой электронный адрес – Старенького Никиты, ПТО Тендер (л.д. 66), не является доказательством доводов ответчика, поскольку условия спорной спецификации были соблюдены.

Доводы по неидентичности продукции, в связи с другой грузоподъемностью судом отклоняется, поскольку документами поставки подтверждается поставки тележек гидравлических грузоподъемностью 2500 тонн, что отражено в УПД №ТК-10098 от 14.09.2021, №ТК11079 от 05.10.2021.

Таким образом, все доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств по Спецификации №ЗП-1123486 доказан, и явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением Спецификации в рамках договора и иным поставщиком, в материалах дела не имеется.

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между нарушением прав истца и причиненными убытками.

Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не представлено.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 41 687 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в иске сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №49016 от 21.03.2023 (л.д. 4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу истца – Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в размере 41 687 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

 

Судья                                                                          Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .