ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30183/2023

г. Красноярск

17 мая 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2024 года по делу № А33-30183/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

акционерное общество «ПассажирРечТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АО «ПассажирРечТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) об изменении постановления от 27.09.2023 № 16480 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского кря (резолютивная часть подписана 15 января 2024 года, мотивированное решение изготовлено по заявлениям административного органа и общества 30 января 2024 года) по делу № А33-30183/2023 признано незаконным и изменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 27.09.2023 № 16480 о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ), обосновывая свою позицию тем, что в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) положения названного Закона не распространяются на деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, которые действуют в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

АО «ПассажирРечТранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами административного органа. Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.02.2024 05:44:33 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Красноярскую транспортную прокуратуру поступила жалоба гражданина на отказ в осуществлении перевозки пассажиров речным транспортом общего пользования, в которой гражданин указал, что 24.06.2023 ожидал посадку на скоростной пассажирский теплоход «Енисейск», принадлежащий АО «ПассажирРечТранс», однако работники АО «ПассажирРечТранс» сообщили, что в общей сложности на теплоход будет допущено 60 пассажиров, а в приоритетном порядке будет осуществлена посадка пассажиров, имеющих социальные карты. Вместимость указанного судна составляет 100 пассажиров, а перевозчик при наличии свободных мест на борту судна не вправе отказать в перевозке.

В связи с поступлением указанного обращения гражданина, заместителем Красноярского транспортного прокурора был направлен запрос генеральному директору АО «ПассажирРечТранс» от 14.07.2023, согласно которому обществу надлежало представить в Красноярскую транспортную прокуратуру, в том числе следующие сведения и копии документов: причины, по которым было отказано в перевозке 24.06.2023 на теплоход «Енисейск»; сведения о преимуществах лиц, имеющих социальную карту; сведения о пассажировместимости теплохода «Енисейск» с приложением подтверждающих документов; видеозапись момента посадки пассажиров на теплоход «Енисейск» в 13 час. 30 мин. 24.06.2023, а также видеозапись с салона теплохода, подтверждающую наличие / отсутствие свободных мест при осуществлении данного рейса.

В ответе на запрос общество указало, что пассажировместимость судна «Енисейск» составляет 100 человек. После посадки пятидесяти пассажиров на судно от диспетчера капитану поступило сообщение о том, что на пристани «Речной вокзал» находятся еще пассажиры, ожидающие теплоход. Для соблюдения баланса интересов пассажиров, ожидающих теплоход на двух остановочных пунктах, было принято решение осуществить посадку еще 10 пассажиров на пристани «Торговый центр», оставшуюся вместимость судна заполнить пассажирами, находящимися на пристани «Торговый центр». Таким образом, от пристани «Речной вокзал» судно ушло без наличия свободных мест.

17.07.2023 заместителем Красноярского транспортного прокурора ФИО1 принято решение № 74 о проведении проверки в отношении АО «ПассажирРечТранс», целью которой являлось укрепление состояния законности в сфере безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, бюджетного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей. Предмет проверки: соблюдение требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, бюджетного законодательства, а также о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что обществом при выполнении рейса на теплоходе «Енисейск» в 13 час. 30 мин. 24.06.2023 на судно в порядке «живой» очереди было допущено около 60 человек при установленной пассажировместимости теплохода (согласно документам ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» и ФАУ «РКО») – 100 человек. Остальные пассажиры на борт допущены не были, посадка была прекращена, теплоход отошел от пристани, что является неправомерным, поскольку перевозчик не вправе отказывать в перевозке (заключении публичного договора перевозки пассажира внутренним водным транспортом) при наличии свободных мест на борту судна.

Уведомлением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 10.08.2023 обществу сообщено время и место составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Факт вручения уведомления 10.08.2023 подтверждается соответствующей отметкой на нем.

14.08.2023 заместителем Красноярского транспортного прокурора ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «ПассажирРечТранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствии представителя АО «ПассажирРечТранс» ФИО2, представитель ознакомлена с постановлением, получила его копию, что подтверждается подписью представителя.

Сопроводительным письмом от 29.08.2023 постановление о возбуждении в отношении АО «ПассажирРечТранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 07.09.2023 № 2154 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу по почте и получено им 13.09.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086688836571).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 (резолютивная часть объявлена 27.09.2023, в полном объеме постановление изготовлено 28.09.2023) № 16480 АО «ПассажирРечТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вынесено в присутствии защитника АО «ПассажирРечТранс» ФИО2, а также помощника Красноярского транспортного прокурора Козловского Д.Д.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «ПассажирРечТранс» обратилось в арбитражный суд  с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы административного органа и общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов. Данный факт обществом не оспаривается. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, прокуратурой и административным органом соблюдены, права заявителя, установленные названным Кодексом, обеспечены. Заявитель процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает. 

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ. 

Согласно оспариваемому постановлению АО «ПассажирРечТранс» при выполнении рейса на теплоходе «Енисейск» в 13 час. 30 мин. 24.06.2023 на судно в порядке «живой» очереди было допущено около 60 человек, при этом пассажировместимость теплохода по документам ФБУ «Администрации «Енисейречтранс» и Российского классификационного общества составляет 100 человек, остальные пассажиры на борт допущены не были, посадка была прекращена, теплоход отошел от пристани. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). 

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. 

В силу части 3 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации оказание услуг по перевозкам пассажиров и их багажа осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 № 72 утверждены Правила оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте (далее – Правила оказания услуг), пунктом 3 которых определено, что при перевозке пассажиров, багажа и грузов для личных (бытовых) нужд всем потребителям предоставляются одинаковые условия обслуживания и оплаты с учетом льгот и преимуществ, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Исполнитель обязан выдать билет при наличии свободных мест на судах до указанных пассажирами пунктов назначения, предусмотренных расписанием движения судна, согласно установленному тарифу с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации льгот и преимуществ для граждан определенных категорий. Пассажир обязан иметь билет на проезд (пункт 13 Правил оказания услуг). 

Отказ в перевозке пассажиров 24.06.2023, на который поступила жалоба гражданина, общество обосновало тем, что после заполнения 50-ти мест на теплоходе диспетчер сообщил капитану о том, что на иной пристани также находятся пассажиры, ожидающие прибытие теплохода, в связи с чем капитаном было принято решение для соблюдения баланса интересов пассажиров, ожидающих теплоход на двух остановочных пунктах, заполнить оставшиеся места пассажирами, ожидающими на иной пристани. 

Между тем, как обоснованно установили прокуратура, административный орган и суд первой инстанции, такой отказ является нарушением вышеприведенных норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения. Данный факт в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности их соблюдения. Общество, осуществляющее перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, обязано в своей деятельности руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, не допуская необоснованных отказов в перевозке пассажиров. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного административным органом правонарушения является установленной и доказанной, что также не оспаривается заявителем при рассмотрении дела апелляционным судом.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, вмененного обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 16480 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Поскольку вмененное обществу нарушение совершено им впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд первой инстанции признал возможным в рассматриваемом случае назначить АО «ПассажирРечТранс» административное наказание в виде предупреждения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю несогласно с приведенным выводом суда о возможности замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение выявлено Красноярской транспортной прокуратурой, на деятельность которой положения Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются (пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ). 

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Понятие «государственный контроль (надзор)», указанное в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что норма части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе в случае выявления правонарушения в ходе мероприятий прокурорского надзора. Выявление нарушения не в рамках мероприятий, регулируемых Федеральным законом № 248-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2024 года по делу № А33-30183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова