﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6560/20 

Екатеринбург 09 декабря 2020 г. Дело № А71-17186/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сафроновой А. А.,  

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Зверева, 4» на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05.02.2020 по делу № А71-17186/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) принял участие представитель товарищества собственников  недвижимости «Зверева, 4» – Лелькина Е.Г. (доверенность от 28.09.2020).  

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее –  предприятие «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к товариществу собственников  недвижимости «Зверева, 4» (далее – товарищество «Зверева, 4», ответчик) о  взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения  

от 01.10.2015 № ЮЛ-3220 в сумме 83 331 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Товарищество «Зверева, 4» обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судами норм материального права, просит  

указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между истцом и  ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения  

от 01.10.2015 № ЮЛ-3220 предусматривает право собственников  многоквартирного дома оплачивать потребленный ресурс водоснабжения  напрямую гарантирующей организации (предприятию «Водоканал») с  28.09.2014. Ответчик указывает, что собственники помещений в  многоквартирном доме оплатили оказанные услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению за спорный период непосредственно истцу в  полном объеме, в связи с чем, у товарищества «Зверева, 4» не имеется  обязанности по уплате спорной задолженности.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, предприятие «Водоканал», является ресурсоснабжающей организацией  на территории г. Воткинска.  

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения  и водоотведения от 01.10.2015 № ЮЛ-3220 (далее – договор водоснабжения), в  соответствии с условиями которых истец (Гарантирующая организация),  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется  подавать ответчику (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть  холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном  настоящим договором, осуществлять прием и очистку сточных вод Абонента в  централизованную систему водоотведения для предоставления коммунальных  услуг по водоотведению, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных  сетей и исправность используемых им приборов учета (далее – ОПУ),  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации и производить  Гарантирующей организации, оплату принятой холодной воды и водоотведения  в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1  договора водоснабжения).  

В соответствии с пунктом 10.1 договор водоснабжения вступает в силу с  момента его заключения, применяется к отношениям, возникшим с 01.10.2015,  заключен сроком на 1 год (пункт 10.2 договора водоснабжения). По истечении  указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его расторжении,  изменении его действие продлевается на неопределенный срок на тех же  

условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании пункта 6.1 договора водоснабжения оплата по договору  осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое  водоснабжение) и тарифам на водоотведение устанавливаемыми в соответствии  установленным в порядке, определенном законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному  месяцу. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов  выставляемых к оплате гарантирующей организацией (пункт 6.2 договора  водоснабжения).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора водоснабжения стоимость объема  потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за  который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета  холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом,  оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Предприятие «Водоканал» свои обязательства, предусмотренные  договором, в период с апреля по май 2019 года перед товариществом  

«Зверева, 4» исполнило надлежащим образом, предъявив последнему к оплате  счета-фактуры на сумму 83 331 руб. 85 коп., однако ответчик задолженность не  оплатил.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2019 

 № 07- 3211 с предложением в течение 10 дней с момента ее получения оплатить  сумму долга, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период по  холодному водоснабжению, водоотведению, признания правильным  представленного истцом расчета платы, отсутствия доказательств оплаты  оказанных услуг в размере 83 331 руб. 85 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к  договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не  оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что оказанные за период апрель – май 2019 года услуги оплачены предприятию  «Водоканал» путем внесения платы собственниками всех жилых помещений  данного дома.  

Ответчик не оспаривает, что в спорный период он осуществлял функции  управляющей организации в отношении многоквартирных домов.  

Товарищество «Зверева, 4» в силу закона является исполнителем  коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с ресурсоснабжающей  организацией договора (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 1 и 2  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124). То обстоятельство,  что собственники помещений вносили в спорный период плату за  

потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей  организации, не является основанием для признания последней в качестве  исполнителя коммунальных услуг и утраты такого статуса ответчиком.  

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты  коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям)  схема договорных отношений не меняется и управляющая организация  остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по  оплате поставленных коммунальных ресурсов.  

Доказательств перехода собственников помещений в многоквартирного  дома на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела  не имеется.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие  собственниками многоквартирного дома решения о переходе на прямые  договоры с ресурсоснабжающей организацией после искового периода не  может изменять суть правоотношений в спорный период апрель – май 2019  года.  

При таких обстоятельствах ответчик в периоде апрель – май 2019 года  выступал исполнителем коммунальной услуги водоснабжения/водоотведения  для собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно обязан  оплачивать поступивший в многоквартирный дом ресурс, в том числе  приходящийся на индивидуальное потребление.  

Довод ответчика о неправильном распределении истцом поступивших  платежей, неправомерном отнесении платежей поступивших в отчетном  периоде в погашение задолженности по предыдущим периодам, правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

Согласно четвертому абзацу пункта 32 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае  когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им  осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым  срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Суды, отклоняя доводы ответчика, указали, что в рассматриваемом  случае представленные в материалы дела квитанции, чеки-ордера, платежные  поручения агента указания на период, в оплату которого перечисляется платеж  не имеют, а само по себе совпадение суммы указанной в квитанции и в чеке- 

ордере не достаточно для вывода о наличии волеизъявления плательщика  определить оплачиваемый период.  

При этом судами учтено, что до спорного периода у ответчика имелась  задолженность перед истцом. Оплата, поступившая от потребителей за период  с мая по июнь 2019 года, засчитана истцом в счет исполнения обязательств  ответчика по договору за более ранние периоды. Доказательств того, что истец  погашал задолженность, по которой истек срок исковой давности в материалы  дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные  доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того,  что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 по делу №  А71-17186/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи А.В. Сидорова  

 Л.В. Громова