ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41598/2019

Дело № А40-17789/19

город Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Транскиносервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. 

по делу № А40-17789/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-167) 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к АО "Транскиносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Транскиносервис"  (далее – ответчик) о взыскании 26 942 756 руб. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года, 11 232 766 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на    30.06.2018 г. по договору аренды земельного участка № М-02-006856 от 25.09.1996, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330, 614 ГК РФ. 

Решением суда от 04.06.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  10 965 825 руб. задолженности по арендной плате, 2 500 000 руб. неустойки; в остальной части иска во взыскании отказано в связи с применением судом первой инстанции по ходатайству ответчика нормы ст.ст. 199, 200, 333 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.1996 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-006856.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы в нарушение условий сделки исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету, задолженность ответчика по арендной плате составила 26 942 756 руб. за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 232 766 руб. 14 коп. по состоянию на 30.06.2018 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614, 199, 200  ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 10 965 825 руб. 95 коп., 2 500 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, требование истца о взыскании задолженности и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред арендатору (ответчику по делу), в том числе и в виде увеличения арендной платы в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы ответчика об изменении ставки арендной платы применяемой к кадастровой стоимости земельного участка исследованы судом апелляционной инстанции.

Установлено, распоряжением Департамента от 30.03.2015 № 4089 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:39» установлено разрешенное использование земельного участка6 обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных  зданий делового и коммерческого назначения).

Уведомлением от 19.12.2017 № 33-6-369711/17-(0)-0 Департамент сообщил Обществу об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 23.04.2015 т годовой арендной платы по договору, в связи с внесением изменений в ГКН в части разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 30.03.2015  № 4089, согласно которому годовая арендная плата с 23.04.2015 г. по 31.12.2016 г. составляет 21 860 186 руб. 96 коп. (1,5% от кадастровой стоимости в размере 1 457 345 797 руб. 60 руб.)  При этом сообщалось, что неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, установленной с 23.04.2015 г., будет начисляться со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после отправки уведомления.

Решением Московского городского суда от 19.12.2017 г. № 3а-2860/2017, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Мосгорсуда от 20.03.2018 г., установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере  656 239 800 руб. по состоянию на 01.01.2016 г. на период с 01.01.2017 г. до внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости по результатам очередной государственной оценки.

В соответствии с решением Мосгорсуда от 19.12.2017 № 3а-2860/2017 Департаментом изменена годовая арендная плата по договору с 01.01.2017, которая составляет 9 843 597 руб. (1,5 % от кадастровой стоимости 656 239 800 руб.)

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривает распоряжение Департамента об изменении разрешенного использования земельного участка.

Довод ответчика о том, что длительное непредъявление истцом требований свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании задолженности, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей истец действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, а также ст. 330 ГК РФ способ для реализации своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-17789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                        Кораблева М.С.  

 

Александрова Г.С.