ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32751/2021

04 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реконструкция Инвест» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 

по делу № А43-32751/2021, 

принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реконструкция Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения ремонта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реконструкция Инвест» - ФИО7 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения ремонтных работ 2482052руб., в том числе, 5852руб. по договору купли-продажи от 24.09.2020 за период с 15.12.2020 по 06.09.2021; 841500руб. по договору купли-продажи от 30.11.2020 за период с 21.02.2021 по 02.11.2021; 971700руб. по договору купли-продажи от 17.12.2020 за период с 19.03.2021 по 10.11.2021; 663000руб. по договору купли-продажи от 24.12.2020 за период с 30.04.2021 по 10.11.2021.

Определением от 14.12.2021 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Администрации 414950руб.00коп. пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Кроме того, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 35410руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и исключить из расчета взысканной неустойки сумму 128903руб. 43коп. 

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что исчисление 60-дневного срока должно производиться с даты, следующей за днем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи от 30.11.2020 (продавец Бадоян М.М). При этих обстоятельствах отсутствуют основания для начисления неустойки за неисполнение обязательств по данному договору сумме 128903руб. 43коп. 

Истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено по делу, что 15.07.2021 Администрация и Общество заключили договор о развитии застроенной территории № 063/06.

Предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке по улице Сергиевская, переулок Плотничный в Нижегородском районе, площадью 1,26 га, в отношении которой на основании статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) администрации города Нижнего Новгорода от 13.03.2012 №998 «О развитии застроенной территории по улице Сергиевская, переулок Плотничный в Нижегородском районе».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу №А43-16225/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии которым ООО «СК «Реконструкция Инвест» обязалось в срок до 31.12.2019 передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных в жилых домах №№14А, 16, 16А, 18 по переулку Плотничный в Нижегородском районе городе Нижнего Новгорода.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 15.07.2021 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу                       №А43-16225/2019 гражданка ФИО2 (продавец), администрация г.Нижнего Новгорода (покупатель) и ООО «СК «Реконструкция Инвест» (плательщик) заключили договор купли-продажи квартиры от 30.11.2020 (далее- Договор), в соответствии с которым в собственность администрации города Нижнего Новгорода передается квартира №36 в доме № 4 по улице Баренца в г.Нижнем Новгороде.

Согласно пункту 4 Договора квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены и проданы за 3300000 руб. Оплата суммы в размере 3300000 руб. производится плательщиком продавцу до подачи на государственную регистрацию настоящего договора путем перечисления на счет ФИО2.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что продавец передает квартиру покупателю в состоянии, требующем текущего ремонта. Для выполнения в квартире текущего ремонта продавец передает плательщику все ключи от входной двери в квартиру и подъезд дома в течение 20 календарных дней после окончательного расчета по настоящему договору. Плательщик обязуется в течение 60 календарных дней с момента передачи ему ключей от квартиры выполнить в квартире текущий ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами, взятыми на себя плательщиком в гарантийном письме от 25.11.2020 года, полученным покупателем. Текущий ремонт производится за счет плательщика. Плательщик имеет право выполнить текущий ремонт досрочно. После окончания ремонтных работ плательщик уведомляет покупателя о готовности квартиры для передачи. При отсутствии замечаний к ремонтным работам покупатель обязан принять квартиру, все ключи от входных дверей в квартиру и в подъезд дома в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Пункт 8 договора купли-продажи предусматривает, что передача квартиры и доли в праве собственности на имущество жилого дома от продавца и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами настоящему договору, который по соглашению сторон является также актом приема-передачи квартиры.

В силу пункта 9 договора обязательство продавца по передаче квартиры покупателю считается исполненным после освобождения квартиры от имущества, и передачи плательщику всех ключей от входных дверей в квартиру и подъезд дома в течение 20 календарных дней после оплаты плательщиком стоимости квартиры в порядке, установленном пунктом 4 настоящего договора.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что при нарушении плательщиком сроков, предусмотренных пунктами 7, 10 настоящего договора, плательщик выплачивает покупателю пени в сумме 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Материалы дела подтверждают факт нарушения сроков выполнения ремонтных работ в рассматриваемой квартире, и это обстоятельство ответчик не оспаривает.

Системно протолковав вышеприведенные условия Договора в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно исчислил предусмотренные пунктом 7 Договора сроки исполнения Обществом своих обязательств следующим образом: 02.12.2020 (окончательный расчет по договору согласно выписке из ПАО Сбербанк и дата подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности) плюс 20 календарных дней (22.12.2020), соответственно,                  60-тидневный срок начинает течь с 23.12.2020 по 20.02.2021.

Таким образом, пени подлежат начислению на сумму 3300000руб. за период с 21.02.2021 по 02.11.2021 (подписание акта повторного осмотра квартиры между Администрацией и Обществом), их размер составляет 841500рублей.

Ответчик мотивированных доводов относительно обжалуемой части судебного акта не заявляет, указывая на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи по договору купли-продажи от 30.11.2020, не учитывая при этом содержание пунктов 7-9 Договора. 

Контррасчет пени по рассматриваемой квартире ответчик также не представил, а его несогласие с начислением пени не может являться основанием для отказа Администрации в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки выполнения ремонтных работ во всех квартирах, проданных третьими лицами, Администрация заявила требование о взыскании с Общества пени в общей сумме 2482052рублей, в том числе, 5852рублей по договору купли-продажи от 24.09.2020 за период с 15.12.2020 по 06.09.2021; 841500рублей по договору купли-продажи от 30.11.2020 за период с 21.02.2021 по 02.11.2021; 971700рублей по договору купли-продажи от 17.12.2020 за период с 19.03.2021 по 10.11.2021; 663000рублей по договору купли-продажи от 24.12.2020 за период с 30.04.2021 по 10.11.2021.

Расчет истца суд проверил и признал обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание все обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал возможным снизить общий размер пени до 414950руб. 00коп.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость снижения неустойки в большем размере ответчик не доказал.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для исключения из взысканной неустойки суммы 128903руб. 43коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу                        №А43-32751/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-32751/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реконструкция Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                    Т.А.Захарова

 

Судьи

                    А.Н.Ковбасюк

 

                    Н.В. Устинова

 

Н.В. Устинова