Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87536/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФУД" (адрес:  Россия 354340, , Г.. СОЧИ, УЛ.. ПАРУСНАЯ (АДЛЕРСКИЙ Р-Н), ДОМ/31, ПОМЕЩЕНИЕ 32, 35, 36, 37, 38, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУШИ МАРКА" (адрес:  Россия 192242, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР А/21Н, ОГРН:  

<

***>);

о  расторжении договоров коммерческой концессии

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 11.01.2021г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфуд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Суши марка» (далее – Ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии №24 от 27.09.2017г. и договора коммерческой концессии №98 от 27.09.2017г. (далее – ДКК) в судебном порядке.

14.10.2021 года, посредством системы «Мой арбитр», Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик изложил хронологию событий досудебного урегулирования внесудебного расторжения ДКК, представил документальное подтверждение изложенного в отзыве и в качестве доводов об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, указал на следующее:

27.09.2017 г. между ООО «РусФуд» (до смены наименования – ООО «РосФуд», ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения №6182375907994 от 26.10.2018 г.) и ООО «Суши марка» был заключен договор коммерческой концессии №24 (далее –Договор №24), по условиям которого Правообладатель за вознаграждение передает Пользователю право использовать Комплекс прав, а именно: неисключительного право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 506505, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014), право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя, право на использование слогана «Возьми суши с собой!» на территории (по адресу): Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> в Торговом центре «Горки Молл». 

Кроме того, 27.09.2017 г. между ООО «РусФуд» (до смены наименования – ООО «РосФуд) и ООО «Суши марка» был заключен договор коммерческой концессии №98 (далее –Договор №98), по условиям которого Правообладатель за вознаграждение передает Пользователю право использовать Комплекс прав, а именно: неисключительного право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 506504, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014), право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя, право на использование слогана «Возьми пиццу с собой!» на территории (по адресу) Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> в Торговом центре «Горки Молл» (далее - Предприятие).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ: 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из вышеприведенных фактов, ДКК не были расторгнуты лишь по причине несогласования Истцом и Ответчиком финансовых условий расторжения, а не в связи с отказом Ответчика, который неоднократно заявлял и подтверждал возможность расторжения ДКК, при условии согласования финансовой составляющей. 

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ:

- п.2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона».

Одновременное наличие четырех вышеуказанных условий отсутствует.

В соответствии с условиями ДКК:

- п.2.3 изменение адреса предприятия (магазина), оформляется подписанием Сторонами дополнительного соглашения к Договору;

- п. 8.5 Пользователь осознает и самостоятельно несет риски ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в рамках настоящего Договора. Все финансовые показатели, управление предприятием (магазином) зависят лишь от Пользователя. Правообладатель не при каких условиях не несет ответственность за возможный отрицательный, негативный экономический, финансовый результат Пользователя.

Истец не предпринял изменение адреса предприятия (п.2.3 ДКК), путем подписания дополнительного соглашения в течение более полутора лет (с 13.03.2020 года – даты введения на территории Краснодарского края режима повышенной готовности, на которую ссылается Истец.

Работа навынос и доставка по адресу, указанному в ДКК, оставались доступны.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали».

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.):

- Вопрос 7: Возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ), а если возможно - то при каких условиях?

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

- Вопрос 8: Возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, а если возможно - то при каких условиях?

Ответ: Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора».

Ответчик не возражал относительно досудебного урегулирования спора, при согласовании Истцом и Ответчиком суммы и условий произведения Истцом выплаты, при таком расторжении.  

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.