ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42543/2016

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. (паспорт, определение от 13.07.2018), представитель конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. –   Иванов Л.Г. (доверенность от 12.07.2018), 

кредитор Видякин Д.С (паспорт), 

от Люлина С.О. – Петрова О.В. (доверенность от 25.07.2018), от Бредникова Д.Н. – Тетерева Н.В. (доверенность от 12.02.2018), от Швецова Н.В. – Малькова И.А. (доверенность от 01.03.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20368/2018)  конкурсного управляющего Суомалайнен С.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018  по делу № А56-42543/2016/суб.2 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. 

к  Люлину С.О., Бредникову Д.Н., Швецову Н.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подпорожская проектно-строительная компания»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская проектно-строительная компания» (ИНН 4711011825,                  ОГРН 1114711002317; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович. 

Решением суда от 19.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Суомалайнен С.А. Определением суда от 13.07.2018 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев до 19.01.2019.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Люлина Сергея Олеговича, Бредникова Дмитрия Николаевича, Швецова Николая Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 2 188 778 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2018 Люлин С.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Люлина С.О. в пользу Общества взысканы 523 663 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. и Люлин С.О. не согласились с определением суда от 23.07.2018 и обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий Обществом просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Швецов Н.В. и Бредников Д.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку как участники Общества они своевременно не подали заявление о признании должника банкротом и не приняли мер по прекращению заведомо убыточной деятельности Общества. Конкурсный управляющий Обществом полагает, что к спорным отношениям о привлечении участников Общества к субсидиарной ответственности подлежат применению  положения статей 224 и 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Люлин С.О. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 23.07.2018 в части удовлетворения заявления и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Обществом злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает процедуру банкротства, которая ведет к необходимости ее продления судом и новым убыткам сторон. Люлин С.О. считает необоснованными доводы о несоблюдении им требований статей 9 и 10 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представители Люлина С.О., конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. и его представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители Швецова Н.В. и Бредникова Д.Н. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Люлина С.О., Бредникова Д.Н. и Швецова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. сослался на то, что указанные лица, являясь контролирующими должника лицами, в нарушение требований статьи 224 Закона о банкротстве не исполнили обязанность по принятию решения и подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 224  Закона при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель должника должны подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и протоколу общего собрания учредителей Обществ от 15.07.2014 участниками Общества являются Люлин С.О., Бредников Д.Н.,        Швецов Н.В. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2016 с 22.07.2011 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем Общества являлся Люлин C.O.

Участники Общества 09.04.2015 приняли решение о добровольной ликвидации Общества в связи с наступившими убыточностью и нерентабельностью деятельности Общества, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей о ликвидации предприятия от 09.04.2015 № 15. 

Решением собрания учредителей Общества от 05.08.2016 № 16 Люлин Сергей Олегович назначен ликвидатором Общества. 

Люлин С.О. 09.11.2016 обратился в ГБУ ЛО «МФЦ» отдел «Подпорожье» с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Решением от 14.11.2016 № 13085А в государственной регистрации записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора отказано. 

Как следует из материалов дела, бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества содержит сведения о том, что основные средства должника (раздел актив код строки 1250 (основные средства) за 2014 год, по состоянию на 31 декабря 2015 года и на 31 декабря 2016 года составляли 0 руб. Согласно представленной руководителем должника поквартальной расшифровке дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 марта 2015 года кредиторская задолженность Общества составляла 1 381 687 руб. и превышала дебиторскую более, чем в шесть раз. При этом, каким-либо движимым или недвижимым имуществом Общество не владеет, активы предприятия составляла документально не подтвержденная дебиторская задолженность в размере 222 322 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд поддержал выводы конкурсного управляющего должником о то, что в дальнейшем финансовые показатели деятельности Общества ухудшались. Так, согласно представленной руководителем Общества поквартальной расшифровке дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 30 июня 2015 года кредиторская задолженность составляла 3 485 565 руб. и превышала дебиторскую задолженность, которая составляет 270 689 руб. Согласно представленной руководителем Общества поквартальной расшифровке дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 30 сентября 2015 года кредиторская задолженность составляла            4 031 390 руб. и превышала дебиторскую задолженность, которая составляла        578 646 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.03.2015 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, поскольку 09.04.2015 представлена отрицательная расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей. 

Следовательно, обязанность по подаче заявления должника возникла 09.04.2015 и должна была быть исполнена не позднее 09.05.2015. 

Общество в лице генерального директора Люлина C.O. и Видякин Д.С. 01.06.2015 заключили договор подряда № 26/05-15, согласно которому                Общества обязалось выполнить работу по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская область, г.Подпорожье, ул.Набережная Речного Флота, д.1г, в срок до 10.09.2015. Стоимость работ по договору составила 3 289 000 руб. 82 коп. Общество и Видякин Д.С. 10.09.2015 заключили договор подряда № 10/09-15, в соответствии с которым должник обязался выполнить работу по строительству ограждения земельного участка в течение 40 дней с момента авансового платежа, стоимость работ по договору составила 564 690 руб. В связи с неисполнением        Общества обязательств в полном объеме по договорам подряда № 26/05-15 от 01.06.2015 и № 10/09-15 от 10.09.2015 Видякин Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с должника неотработанный аванс на сумму 1 055 000 руб. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № 2-300, вступившим в законную силу 21.05.2016, с Общества в пользу Видякина Дмитрия Сергеевича взысканы денежные средства по договорам подряда в сумме    1 055 000 руб., 13 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В названном решении указано, что обязательства по выплате указанной задолженности наступили 19.01.2016, то есть после 09.05.2015, а значит, названная задолженность подлежит учету при определении наличия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения Видякина Д.С. в арбитражный суд и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В данном случае участники Общества 09.04.2015 приняли решение о ликвидации Общества, следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод конкурсного управляющего должником о применении к спорным отношениям положений статей 224 и 226 Закона о банкротстве, поскольку недобросовестности участников Общества при принятии решения о ликвидации Общества не установлено и  отсутствие соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц не влияет на выводы суда о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Закона при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель должника должны подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В данном случае учредители должника, приняв решение о его ликвидации, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, вследствие чего задолженность Общества перед кредиторами продолжала увеличиваться. При этом после принятия решения о ликвидации юридического лица (09.04.2015) и до назначения ликвидатора (05.08.2016) обязанными лицами по подаче в арбитражный суд о признании Общества банкротом являлись в силу пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве участники этого общества. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные возражения Бредникова Д.Н. и Швецова Н.В. о том, что они не являлись фактическими участниками Общества и не принимали решения на общем собрании участников Общества. 

Сведения о Бредникове Д.Н. и Швецове Н.В. как участниках Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные сведения не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, также как и не оспорены, не признаны недействительными решения, принятые на собрании участников Общества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что указанные лица не являлись участниками Общества. Невозможность фактического участия Бредникова Д.Н. в собраниях участников Общества само по себе не свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данных собраниях. Решения участников, которые принимались участниками Общества на собраниях, не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-33355/2018 принят отказ Бредникова Д.Н. от иска об оспаривании решения собрания участников Общества. К участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц Люлин С. О.; Швецов Н. В.; Швецова Н.В

Признаки ничтожности решений, принимаемых участниками Общества на собраниях, в частности 18.05.2011, от 26.05.2011, 15.07.2011, 11.10.2011, 14.11.2011, 23.03.2015, 09.04.2015, 08.07.2015, 05.08.2015, судом не установлены. 

Люлин С.О. на основании решения участников Общества 05.08.2016 назначен ликвидатором должника, в связи с чем с 15.08.2016 у него возникла обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Бредникова Д.Н., Швецова Н.В. и     Люлина С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По состоянию на 31.10.2017 в связи с недостаточностью (отсутствием) имущества расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не производились, текущие обязательства не погашались. В реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов на сумму           1 184 256 руб. 20 коп. основного долга и 34 731 руб. 47 коп. пеней, в том числе, перед Видякиным Д.С. – задолженность в размере 1 068 485 руб.; перед                  АМО Подпорожский муниципальный район Ленинградской области по состоянию на 01.06.2016 в сумме 50 311 руб. 44 коп. и неустойка – 30 394 руб. 13 коп.; перед    МИ ФНС № 4 по ЛО задолженность по страховым взносам перед ФСС за 1 полугодие 2016 года – 274 руб. 50 руб., задолженность по страховым взносам перед ПФР за 1 полугодие 2016 года – 39 448,76 руб.; задолженность перед МИ ФНС № 4 по НДФЛ на 22 июня 2016 года – 25 746 руб. 50 коп. и пени по состоянию на 05 октября 2016 года – 4 337 руб. 34 коп. Поскольку указанные обязательства возникли после 09.05.2015, то они подлежат учету при исчислении размера субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий произвел расчет мораторных процентов, размер которых составляет за процедуру наблюдения –      50 282 руб. 36 коп., за процедуру конкурсного производства до 02.04.2018 –       243 687 руб. 21 коп. Мораторные проценты начислены на задолженность, являющуюся реестровой и возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Расходы на проведение процедуры наблюдения составили: публикация – 9 111 руб. 78 коп., почтовые расходы – 786,55 руб.; вознаграждение временного управляющего – 144193 руб.      50 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего – 492 580 руб. 65 коп.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства: публикация 18 442,65 руб., почтовые расходы 10 706 руб. 48 коп. С учетом того, что размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как сумма обязательств, возникших у общества в период после 09.05.2015, и величины текущих расходов по делу о банкротстве, а также принимая во внимание, что применительно к участникам и ликвидатору Общества доказаны обстоятельства увеличения кредиторской задолженности вследствие неподачи заявления должника, суд приходит к выводу о правильности расчета конкурсным управляющим общего размера обязательств в сумме 2 188 778 руб. 85 коп., который определяет объем субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что Люлин С.О., Бредников Д.Н. и Швецов Н.В. несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве в солидарном порядке в размере 2 188 778 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2018   по делу №  А56-42543/2016/суб.2 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Привлечь Люлина Сергея Олеговича, Бредникова Дмитрия Николаевича, Швецова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подпорожская проектно-строительная компания». Взыскать с Люлина Сергея Олеговича, Бредникова Дмитрия Николаевича, Швецова Николая Владимировича солидарно в пользу ООО «Подпорожская проектно-строительная компания» 2 188 778 руб. 85 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева