АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Дело №

А66-2554/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С. и Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Оскокина Н.Н.) по делу № А66-2554/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304691614700017, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), об уплате налога и пени от 15.12.2016 № 1493, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2017 заявление ФИО1 оставлено без движения до 03.04.2017 в связи с нарушением при его подаче требований статей 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 04.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 04.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2017. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о непредставлении необходимых документов при обращении в суд, а также в дальнейшем, поскольку данные документы содержатся в материалах дела Арбитражного суда Тверской области № А66-17/2017, о чем ФИО1 в установленный в определении от 10.03.2017 срок уведомила суд заявлением от 20.03.2017. Предприниматель также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А66-17/2017 и А66-2554/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.   

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Тверской области 09.01.2017 зарегистрировано заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2016 № 170. При регистрации указанного заявления делу автоматически присвоен номер А66-17/2017.

Также по сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Тверской области 09.03.2017 зарегистрировано заявление ФИО1 о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога и пени от 15.12.2016 № 1493, выставленного на основании решения налогового органа от 29.09.2016 № 170 (оспариваемого предпринимателем в рамках дела № А66-17/2017). При регистрации указанного заявления делу автоматически присвоен номер А66-2554/2017.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 по делу № А66-2554/2017 заявление ФИО1 о признании недействительным требования Инспекции от 15.12.2016 № 1493 оставлено без движения на основании статьи 128  АПК РФ в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 199 и пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен текст оспариваемого требования налогового органа, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. 

Суд предложил предпринимателю исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление документов в суд до 03.04.2017.

Поскольку в установленный определением от 10.03.2017 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции определением от 04.04.2017 возвратил заявление ФИО1 Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2017 признал возвращение заявления правомерным. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу требований части 2 статьи 199 АПК РФ к такому заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

Согласно частям 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае согласно определению суда первой инстанции от 10.03.2017 основанием для оставления заявления ФИО1 о признании недействительным требования налогового органа от 15.12.2016 № 1493 без движения послужило отсутствие текста оспариваемого требования, а также непредставление копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и выписок из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иных документов, подтверждающих указанные сведения или отсутствие таковых и полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд

Определение суда первой инстанции от 10.03.2017 об оставлении заявления без движения получено представителем предпринимателя 16.03.2017, что подтверждается имеющейся в деле распиской (лист дела 3).

При этом после вынесения судом определения от 10.03.2017 в установленный в названном определении срок (до 03.04.2017) в суд первой инстанции поступило только заявление ФИО1 от 20.03.2017, адресованное председателю Арбитражного суда Тверской области, а в копии – «судье Арбитражного суда Тверской области Пугачеву А.А. на определение от 10.03.2017 по делу № А66-2554/2017 об оставлении заявления без движения». В названном заявлении предприниматель указала, что все необходимые документы, перечисленные в определении суда от 10.03.2017 об оставлении заявления без движения, представлены в арбитражный суд и находятся в деле № А66-17/2017. Также ФИО1 в этом заявлении просила объединить дела №№ А66-17/2017 и А66-2554/2017 в одно производство.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, само по себе сообщение предпринимателя о том, что документы представлены и находятся в материалах иного судебного дела, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не свидетельствует.

Обязанность соблюсти требования статей 125, 126 и 199 АПК РФ при обращении в суд с заявлением возложена на его подателя и в данном случае ФИО1 не выполнена.

Кроме того, довод предпринимателя о наличии в материалах дела № А66-17/2017 текста требования об уплате налога и пени от 15.12.2016 № 1493 проверен Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1  на  решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 по указанному делу и признан несостоятельным как документально не подтвержденный, поскольку в деле № А66-17/2017 текст оспариваемого требования отсутствует.

Поскольку заявление по делу № А66-2554/2017 по состоянию на момент поступления в суд заявления ФИО1 от 20.03.2017 (23.03.2017) не было принято к производству арбитражного суда, а было оставлено без движения, у суда в рамках дела № А66-2554/2017 отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства об объединении дел №№ А66-17/2017 и А66-2554/2017 в одно производство. 

По смыслу требований статьи 130 АПК РФ в одно производство могут быть объединены несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, только после того как каждое из этих дел будет принято к производству арбитражного суда в установленном законом порядке. Исходя из положений части 2 статьи 127 и 128 АПК РФ, принятие заявления к производству, в свою очередь, невозможно до устранения подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Установив изложенное, судебные инстанции по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Иные заявления и документы по делу № А66-2554/2017 в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, предпринимателем не представлялись и в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю заявление об оспаривании требования налогового органа в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО1 без движения.

При этом регистрация судом заявления предпринимателя об оспаривании требования Инспекции от 15.12.2016 № 1493 как самостоятельного заявления сама по себе права предпринимателя не нарушает. Кроме того, в названном заявлении не имелось ссылок на статью 49 АПК РФ, регламентирующую порядок уточнения требований, что позволило бы при регистрации заявления расценить его как заявление об уточнении требований по уже имеющемуся в производстве арбитражного суда судебному делу. 

Все иные доводы подателя жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению ФИО1, судом при рассмотрении дела № А66-17/2017, в связи с чем в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входят и правового значения для его правильного рассмотрения не имеют.

При таком положении, поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А66-2554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2017.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин