179/2023-138091(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8895/2023

20 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5  

о взыскании денежных средств при участии: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 05.07.2023 (до и после перерыва);  от ответчика: ФИО7 по доверенности от 16.08.2023 (до и после перерыва);  

от третьего лица: ФИО8 (предъявлен паспорт; до перерыва),  установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 987 696 руб.  47 коп.  

Истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик отзывом отклонил исковые требования. 

Третье лицо – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в отзыве  указало, что в случае установления судом обязанности ответчика компенсировать истцу  весь объем потребленной электрической энергии на объекте, требования ИП ФИО2 о взыскании 987 696 руб. 47 коп. являются законными и обоснованными.  

Иные третьи лица письменных отзывов на иск не представили.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, отложенном на 07.12.2023,  объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 13.12.2023, после окончания которого  рассмотрение дела продолжено. Информация о перерывах размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных  требований.  

Третье лицо – ФИО8 дал пояснения по делу. 

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате времени и  месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо,  суд установил следующее.  

01.08.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3  (заказчик) заключен договор № 9 возмездного оказания услуг по обеспечению размещения  и функционирования.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется, а также оказывает  комплекс услуг по обеспечению размещения и функционирования, а именно:  

- предоставить Заказчику возможность на возмездной основе размещать  оборудование и сотрудников в помещениях здания, принадлежащего Исполнителю,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее  Объект);  

- Обеспечивает условия для сотрудников Заказчика; - Обеспечивает надзор за сохранностью оборудования Заказчика. 

Согласно пункту 2.1. договора, он вступает в силу с 01.08.2020 и действует в  течение 11 месяцев. Если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из сторон  договора письменно не заявит о его прекращении либо расторжении, настоящий Договор  считается заключенным вновь на следующий, аналогичный по количеству календарных  месяцев, срок и на тех же условиях.  

Как следует из иска, на основании пункта 2.1 договора, договор пролонгировался  01.07.2021, 01.06.2022.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчеты за электроэнергию,  водоснабжение, канализацию, охрану, связи, Заказчик оплачивает в полном объеме  согласно выставленных счетов.  

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения, невыполнения условий  настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне по договору все  причиненные тем самым убытки.  

21.04.2023 вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон, в котором  указано, что в соответствии с пунктом 4.4. договора у заказчика имеется задолженность  перед Исполнителем по возмещению стоимости услуг электроснабжения в размере  984 371,26 рубль, что подтверждается актом сверки между АО «Коми энергосбытовая  компания» и ИП ФИО2  

Также АО «Коми энергосбытовая компания» выставлена задолженность за  бездоговорное потребление энергии на сумму 443 937,70 рублей.  

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 428 308,96 рублей. 

Стороны пришли к соглашению, что в случае перечисления заказчиком части  задолженности в размере 931 634,17 на банковский счет исполнителя в срок до 10.07.2023,  то стороны претензий друг к другу, в том числе на сумму, превышающую  931 634,17 рубля, не имеют.  

Оплата производится следующим образом:  

- в срок до 10.05.2023 в размере 310 000 рублей; - в срок до 10.06.2023 в размере 310 000 рублей; - в срок до 10.07.2023 в размере 311 634,17 рубля. 

Согласно акту сверки задолженности за период январь 2023 – май 2023 года между  АО «Коми энергосбытовая компания» и ИП ФИО2, по состоянию на начало  01.01.2023 размер задолженности составлял 489 457,22 рубля.  

За период с 01.01.2023 по 31.03.2023 начислено 598 239,25, уплачено 100 000  рублей.  

Итого по состоянию на 31.03.2023 размер задолженности перед АО «Коми  энергосбытовая компания» составлял 987 696,47 рублей.  

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №  442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» граждане,  приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить  в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии  (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Таким образом, в нарушение пункта 4.4 договора заказчиком не исполнена  обязанность по оплате счетов за электроэнергию.  

21.04.2023 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, которая получена ей  21.04.2023 и оставлена без ответа.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был оспорен факт несения истцом  заявленных к взысканию расходов. Однако из представленных истцом в дело документов  и пояснений третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании 13.11.2023,  следует, что спорные расходы были оплачены энергоснабжающей организации ФИО5  

И.А. за ИП Комарова А.Л. в соответствии с соглашением (обязательство) о возврате  денежных средств от 17.04.2023.  

Впоследствии данные денежные средства были получены ФИО5 от ИП  ФИО2, что подтверждается распиской от 02.09.2023г.  

Указанные документы и подтверждаемые ими обстоятельства фактического  несения расходов истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорены и не  опровергнуты.  

Доводы о том, что с 23 декабря 2022г. предоставленное истцом ответчику здание  занимал ФИО5 в связи с заключенным договором купли-продажи объекта готового  бизнеса между ФИО8 и ФИО5 уже перестало использоваться  ответчиком, не опровергает сохранения обязательства по оплате расчетов за  электроэнергию, принятого на себя ответчиком перед истцом по договору № 9  возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования.  

Данный договор о продаже бизнеса не был согласован и одобрен собственником  здания, а договор аренды между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен  лишь 22.06.2023г.  

Более того, договором купли-продажи объекта готового бизнеса (пункт 6.1)  предусмотрено, что имущество, имущественные права и иные объекты гражданских прав,  перечисленные в п.1.3, находящиеся на втором этаже по указанному адресу в договоре  передаются ФИО5 в мае 2023 года.  

Таким образом, в спорный период ответчик являлся владельцем и пользователем  второго этажа принятого от истца здания, которое, согласно представленной истцом  технической документации, представляет собой значительную площадь. Мер к  определению того, какое количество и стоимость потребленной электроэнергии за  указанный период приходились именно на часть здания, предоставленного ФИО5,  ответчик не предпринял, соответствующих проверяемых расчетов не произвел.  

Сама сумма расходов по электроэнергии за спорный период участниками дела  также не оспорена, необоснованность существенного увеличения данных расходов с  июня 2022 года, и еще более – с конца 2022 года не заявлена и не подтверждена.  

Таким образом, расчеты истца подтверждаются материалами дела, наличие долга  ответчиком не опровергнуто.  

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 987 696 руб. 47 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственная пошлины относятся на  ответчика  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 987 696 руб. 47 коп. долга и 22754 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.Ф. Изъюрова