СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8102/2022-ГК

г. Пермь

04 августа 2022 года

Дело № А50-3357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2018, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 мая 2022 года 

по делу № А50-3357/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревитех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319595800147661, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревитех» (далее - истец, ООО «Ревитех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 581 руб.79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 31.01.2022 в размере 61 974 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а в резолютивной части решения постановлено взыскать с ответчика задолженность, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец, перечисляя денежные средства ответчику, не мог не знать, что услуги не оказаны и оплате не подлежат. Предшествующее поведение истца по исполнению договора, препятствует предъявлению иска, поскольку оплата по договору за период с января по сентябрь 2020 года свидетельствовало о принятии истцом оказанных услуг по договору. Полагает, что к поведению истца следует применить принцип эстоппель.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда в качестве представителя ответчика явился Полькин А.С., предъявив удостоверение адвоката и ордер.

Суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика адвоката Полькина А.С., в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката Полькина А.С. не имеется доверенности на представительство интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции не допустил адвоката к участию в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 995 581 руб. 79 коп. с назначением платежа «по договору предоставления услуг от 25.12.2019», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в период с декабря 2019 по октябрь 2020 (л.д.13-22).

Истец указал, что ответчиком услуги оказаны только на сумму 100 000 руб., что следует из акта № 1 от 31.12.2019, задолженность ответчика составляет 895 581 руб. 79 коп.

Истец считает, что на стороне ответчика в связи с перечислением последнему денежных средств в отсутствие факта оказания услуг на сумму полученных денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2020 с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил отсутствие доказательств оказания истцу услуг, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 895 581 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 83 652 руб. 17 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, п.7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам  ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств оказания услуг истцу в материалы дела не представил, денежные средства истцу не возвращены.

Довод жалобы о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, не мог не знать, что услуги не оказаны и оплате не подлежат, отклоняется, поскольку доказательств соответствующего встречного предоставления (за исключением акта от 31.12.2019) со стороны ответчика, а также намерения истца безвозмездно предоставить спорные денежные средства ответчику, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, поведение истца в виде ежемесячного перечисления истцом платежей, само по себе не свидетельствует о том, что истец тем самым подтверждал правомерность получения денежных средств ответчиком в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем противоречивого поведения, злоупотребления правом в действиях истца, и оснований для применения принципа эстоппель в данном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 895 581 руб. 79 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 83 652 руб. 17 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, п.7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44), также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется, поскольку все правовые нормы, в соответствии с которыми было принято решение, указаны судом правильно, и само по себе указание судом в резолютивной части на взыскание задолженности, не свидетельствует о том, что судом изменено основание или предмет иска.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-3357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова