ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11632/2024

г. Вологда

14 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года по делу № А05-11632/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 164570, Архангельская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (адрес: 165300, 

<

...>, пом. 10-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 131 350 руб., в том числе: 650 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 15.09.2023 № 15/09/2023; 481 350 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 12.07.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25 ноября 2024 года (резолютивная часть от 11 ноября 2024 года) суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 130 300 руб., в том числе 650 000 руб. задолженности и 480 300 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 12.07.2024 и с 18.11.2023 по 12.07.2024, а также 24 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что услуги Предпринимателем не оказывались, документы об оказанных услугах в адрес ответчика не направлялись.

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 15.09.2023 Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору технику (оборудование), согласно Перечню техники (оборудования), передаваемой в аренду (приложение 1 к договору), именуемую в дальнейшем «Автобетоносмеситель», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Автобетоносмесителем и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов арендной платы. Размер арендной платы рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанными в приложении 1 к договору.

Согласно приложению 1 к договору в аренду передается Автобетоносмеситель с самозагрузкой Terex Mariner государственный номер 

<

***>; тариф установлен 25 000 руб. за одну рабочую смену (10 часов) за одну единицу техники в рублях.

Арендодатель предоставляет Арендатору акт фактического использования Автобетоносмесителя. Учет количества часов и смен ведется ежедневно по листу учета рабочего времени, согласно приложению 2. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования Автобетоносмесителя либо представить мотивированный отказ в течение 2 рабочих дней. В случае неподписания акта фактического использования Автобетоносмесителя Арендатором и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства Арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического использования Автобетоносмесителя, подписанный Арендодателем подлежит оплате Арендатором (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно листу учета рабочего времени (приложение 2 к договору) за период с 02.10.2023 по 31.10.2023 Арендатор оказал Арендодателю услуги Автобетоносмесителем (Рочегда, заливка бетона) в общем объеме 26 смен. Со стороны Арендатора лист учета рабочего времени подписан прорабом.

Порядок оплаты установлено разделом 3 договора. В силу пункта 3.3.1 Арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического использования Автобетоносмесителя, подписанными представителями обеих сторон, за отчетный период (пункты 2.2, 2.3 договора) выставляет Арендатору счет на оплату. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента получения от Арендодателя счета на оплату и документов указанных в пункте 2.2 (пункт 3.1.2 договора).

Для оплаты услуг Автобетоносмесителя Арендодатель выставил Арендатору акты и счета на общую сумму 650 000 руб., в том числе акт и счет от 16.10.2023 № 55 на сумму 300 000 руб. за услуги, оказанные в период с 02.10.2023 по 14.10.2023 (12 смен); акт и счет от 02.11.2023 № 57 на сумму               350 000 руб. за услуги, оказанные в период с 16.10.2023 по 31.10.2023 (14 смен).

За период с 01.01.2023 по 20.03.2024 сторонами договора подписан акт сверки на сумму 650 000 руб. В акте сверки отражены: «продажа (55 от 16.10.2023) на сумму 300 000 руб. и «продажа (57 от 02.11.2023) на сумму 350 000 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 и заверен печатью Общества без возражений.

Предприниматель 18.07.2024 направил Обществу претензию с требованием оплатить долг по договору в размере 650 000 руб., с приложением счетов, актов и листа учета рабочего времени. Претензия получена ответчиком 22.07.2024.

Наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Спорный договор суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с названной нормой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае количество 26 смен подтверждается листом учета рабочего времени, подписанным со стороны ответчика прорабом, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Возражений относительно количества смен, выполненных Автобетоносмесителем, Обществом не заявлено.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании заключенного с государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» государственного контракта № 0124200000622001796 (идентификационный                    код закупки 222290113104129010100100240014120414), информация о котором размещена на сайте zakupki.gov.ru, производились работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с фактическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирные дома в п. Рочегда и п. Сельменьга Виноградовского округа Архангельской области).

Контракт заключен 18.05.2022. Согласно служебной записке «О ходе строительства» от 18.11.2024, размещенной в документации о государственной закупке, в ходе последней проверки на двух МКД в п. Рочегда и МКД                         п. Сельменьга, замечания с предыдущей проверки устранены и готовность объектов составляет 100 %.

С учетом предмета данного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в спорный период велись работы в                п. Рочегда по заливке бетона.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что Арендатор подтвердил наличие задолженности перед Арендодателем на сумму 650 000 руб. по актам/счетам от 16.10.2023 № 55 и                № от 02.11.2023 № 57.

Акт сверки от имени Общества подписан директором ответчика и скреплен оттиском печати Общества. В акте имеется ссылка на акты/счета от 16.10.2023 № 55 и № от 02.11.2023 № 57. 

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем, акт сверки, в совокупности со всеми представленными документами, принят судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта аренды транспортного средства с экипажем. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 481 350 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 12.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330            ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплату пени в размере                0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента получения от Арендодателя счета на оплату и документов указанных в пункте 2.2.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, поскольку Предпринимателем не учтены положения статьи 193 ГК РФ по счету от 02.11.2023 № 57 (не учтены нерабочие дни в ноябре 2023 года)

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.10.2023 по 12.07.2024 и с 18.11.2023 по 12.07.2024 составляет 480 300 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что подателем жалобы не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 20.01.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября              2024 года по делу № А05-11632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (адрес: 165300, 

<

...>, пом. 10-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина