ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58410/2013

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35098/2022)  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-58410/2013/тр.51 (судья Матвеева О.В.) об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 196 150 748,74 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1»,

установил:

31.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1». 

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2013) в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1». 

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утверждена ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1». 

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утвержден ФИО4. 

08.08.2022 (зарегистрировано 09.08.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Главное управление обустройства войск» (далее – Кредитор, Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 196 150 748,74 руб.

Определением от 05.10.2022 суд в удовлетворении заявления АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройимпульс СМУ-1» отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать требование АО «Главное управление обустройства войск» в размере 3 196 150 748,74 руб. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов ООО «Стройимпульс СМУ-1» в составе третьей очереди, подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поскольку о неустранимости недостатков в выполненных Должником работах АО «ГУОВ» узнало из заключения экспертизы, выполненной ООО «Стройсудэкспертиза» в 2021 году, следовательно, заявителем не были нарушены сроки исковой давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройимпульс СМУ-1» в вышеуказанной сумме убытков, причиненных АО «ГУОВ» в результате ненадлежащего выполнения должником работ по Договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников должника, а также представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) 19.12.2011 был заключен государственный контракт №ДГЗ-99/35 на выполнение полного комплекса работ по строительству 12 зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольск (шифр объекта 99/33). 

Во исполнение Государственного контракта между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «Стройимпульс СМУ-1» (Подрядчик) был заключен договор №2152 от 28.12.2011.

 Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 6 824 283 089,00 руб. АО «ГУОВ» перечислило Подрядчику на производство работ 5 729 272 052,00 руб. 

Подрядчик выполнил работы по Договору, частично, на сумму                               2 475 243 688,12 руб. 

Также Подрядчик принял на себя обязательство оплатить АО «ГУОВ» услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, в размере 1,5% от цены Договора (п. 4.16). 

АО «ГУОВ» оказало ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг на общую сумму 21 049 545,69 руб. 

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ, п. 19.2. Договора, АО «ГУОВ» направило Подрядчику уведомление №исх-1625 от 25.04.2013 о расторжении Договора и потребовало возврата неиспользованных финансовых средств в сумме 3 275 077 910,00 руб. 30.07.2013 АО «ГУОВ» направило Подрядчику извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (на 185 060 202,44 руб.). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в пользу АО «ГУОВ» взыскан неотработанный аванс в сумме 2 553 750 808,14 руб., который полностью возвращен Подрядчиком 10.10.2013 в процессе исполнительного производства. 

04.10.2013 Подрядчик направил АО «ГУОВ уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (на 535 846 858,18 руб.). 

В целях определения фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций девяти существующих зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации» в г. Подольск (ГП 1, 3, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 20), а также десяти демонтированных корпусов (ГП 4, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 19) по заказу АО «ГУОВ» в 2021 году была проведена внесудебной экспертиза. 

В отношении девяти существующих зданий архивохранилищ (ГП 1, 3, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 20) ООО «Стройсудэкспертиза» установило факт непригодности использования существующего каркаса строений относительно предполагаемого функционального назначения помещений в качестве архивохранилищ (выявлено недостаточное армирование конструкций, несоответствие фактически использованной марки бетона по прочности (использован бетон марки В15-В20 вместо указанной в проектной документации марки В25), несоответствие величины защитного слоя бетона у плит перекрытий и колонн и т.п.). 

Экспертизой установлено, что в случае дальнейшего использования зданий согласно их функциональному назначению, существует риск обрушения каркаса зданий, вследствие чего все девять корпусов рекомендовано демонтировать и утилизировать. 

Поскольку выполненные Подрядчиком работы относятся к работам по возведению несущих конструкций здания (плит перекрытий, подпорных колонн), следовательно, данные недостатки являются существенными, влияющими на возможность использования результата данных работ в дальнейшем. 

С учетом заключения строительной экспертизы АО «ГУОВ» считает, что выполненные ООО «Стройимпульс СМУ-1» работы не соответствуют условиям Договора (выполнены с отступлением от проектной документации и требований строительных норм и правил), являются непригодными для установленного Договором использования и оплате не подлежали.

 Судебными актами арбитражного суда города Москвы в рамках дел №А40- 255102/2020, №А40-255118/2020, №А40-255094/2020, №А40-129933/2020 установлено, что АО «ГУОВ» имеет задолженность перед Минобороны России в виде неотработанных авансов в отношении объектов строительства - зданий архивохранилищ (ГП1, ГПЗ, ГП4 -ГП20) на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске, работы по которым выполнялись Должником. 

Основанием послужили вышеуказанные результаты проведенной АО «ГУОВ» внесудебной экспертизы, свидетельствующие о невозможности эксплуатации зданий архивохранилищ по их назначению ввиду их несоответствия требованиям безопасности. 

По мнению кредитора, Должником причинены АО «ГУОВ» убытки в виде предстоящих расходов по возврату Минобороны России денежных средств, полученных АО «ГУОВ» в рамках исполнения государственных контрактов по строительству зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске, часть из которых была перечислена АО «ГУОВ» Должнику в качестве аванса по Договору. 

Как полагал кредитор, поскольку работы по Договору выполнены Подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, у АО «ГУОВ» возникло право на предъявление требования о возмещении убытков, связанных с оплатой ООО «Стройимпульс СМУ1» некачественно выполненных работ по строительству корпусов ГП10-ГП13, ГП15, ГП17-ГП20, так как именно действия Должника послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой АО «ГУОВ» понес имущественные потери. Поскольку АО «ГУОВ» оплатило Должнику некачественно выполненные им работы по Договору в сумме 3 196 150 748,74 руб. (как указано выше 2 553 750 808,14 руб. Подрядчик возвратил АО «ГУОВ» в исполнительном производстве), которые АО «ГУОВ», в свою очередь, обязано возвратить Минобороны России по основаниям, указанным выше, следовательно, в реестр требований кредиторов ООО «Стройимпульс СМУ-1» в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежит включению требование АО «ГУОВ» в указанной выше сумме убытков, причиненных АО «ГУОВ» действиями Должника.

На основании вышеизложенного, кредитор просил признать обоснованным требование в размере 3 196 150 748,74 руб. убытков, причиненных должником кредитору.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В данном случае из предмета и условий Договора №2152 следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В пункте 2 данной статьи определено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причиной ненадлежащего качества работ, как указывает Заявитель, является применение Должником при производстве работ класса бетона, не соответствующего условиям Контракта и проектной документации (В25), о чем Кредитору стало известно по результатам проведения внесудебной экспертизы, а также в ходе рассмотрения судебных споров по искам Министерства обороны РФ к Заявителю.

Вместе  с тем, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Кредитор стали ему известны значительно раньше.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 255094/20-96-1611 установлено, что, согласно письму от 18.09.2014 No7566/ОПС Министерства обороны РФ, направленному в адрес Заявителя выявлено о несоответствии выполненных монолитных работ несущих конструкций вышеуказанных зданий в части эксплуатационных характеристик бетона, а именно: марка бетона В25, указанная в проектной документации, не совпадает с фактической маркой В15-В20». Указанное письмо также представлено в материалы настоящего обособленного спора.

Также из содержания решения Арбитражного суда Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-255094/2020 следует, что в материалы дела были представлены Акты контрольного обмера, содержащие среди прочего стоимость некачественно выполненных работ, направленные Министерством обороны РФ в адрес АО «ГУОВ» 13.06.2017 письмом №ФКП/13872. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, АО «ГУОВ» заявляло довод о пропуске Министерством обороны РФ срока исковой давности, в обоснование чего представляло доказательства, подтверждающие осведомленность Министерства обороны РФ и самого АО «ГУОВ» в 2014 и 2017 годах о несоответствии качества выполненных работ.

Представленным доказательствам судом была дана оценка и сделан обоснованный вывод о пропуске Министерства обороны РФ срока исковой давности.

В свою очередь, в рамках дел N А40-255102/2020, N А40-255118/2020 АО "ГУОВ" о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего выполнения должником работ в рамках Договора были известны значительно раньше проведения экспертизы в 2021 году.

При этом, 25.04.2013 АО «ГУОВ» направило ООО «Стройимпульс СМУ-1» уведомление о расторжении Договора, а также потребовало возврата неиспользованных для выполнения работ финансовых средств в сумме 156 113 051,85 руб.

Обязательство по возврату указанной суммы исполнено Подрядчиком 04.10.2013 путем зачета встречных обязательств АО «ГУОВ». 

Промежуточные подрядные работы, произведенные должником, были приняты и оплачены кредитором без замечаний, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3.

Вместе  с тем,  в течение десяти лет АО "ГУОВ" не обращалось к должнику с какими бы то ни было требованиями относительно качества работ, в том числе относительно марки примененного при строительстве бетона.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о начале течения срока исковой давности для заявления "требования о возмещении убытков" после получения результата экспертизы, выполненной ООО "Стройсудэкспертиза" в 2021 году, выявившей неустранимые недостатки в выполненных должником работах, основан на неверном толковании требований закона, регулирующих вопрос начала исчисления такого срока, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований Кредитора в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что Кредитором пропущен срок исковой давности по требованию.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что Договор №2152 от 28.12.2011 был заключен АО «ГУОВ» с Должником во исполнение государственного контракта №ДГЗ-99/35 от 19.12.2011, где государственным заказчиком являлось Минобороны России, а АО «ГУОВ» генподрядчиком

Законодательством, действующим в момент заключения Государственного контракта и Договора №2152, на Министерство обороны РФ возложены функции по осуществлению строительного надзора.

Однако, доказательств, подтверждающих факт выполнения АО "ГУОВ" предусмотренной договором обязанности по осуществлению авторского надзора, задачи и функции которого установлены СП 11-110-99, в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу №  А56-58410/2013/тр.51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков