Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103139/2022

18 июля 2023 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

                Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 г.

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению 

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОМТЕХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Аврора"

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда,  взыскании неустойки, 

при участии в заседании: согласно протоколу

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

             "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к  ООО "КОМТЕХ":

            -  об обязании устранить в полном объеме в месячный срок со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области, выявленные недостатки (дефекты), выявленные в Рекламационном акте от 23.07.2020, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, 

<

...>, а именно: отслоение (вздутие) кровельного покрытия в районе 1-го (6 м. кв.), 2-го (0,5 м. кв.), 3-его (0,3 м. кв.) 5-го (2 м. кв.) подъездов;

            - взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте, в размере 2 402 517 руб. 91 коп. за период с 07.08.2020 по 23.11.2022; с 24.11.2022 неустойки по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта; расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 013  руб. 00 коп.

            Также, истец просит установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аврора".

 

            Представитель истца в  судебном заседании  заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражения и отзыв на иск не представил. 

            Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

            После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, истец) и ООО «Комтех» (далее - Исполнитель, Генеральный подрядчик, ответчик) заключен Договор от 07.12.2018 № 1543-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области (далее - Договор), в том числе, капитальный ремонт мягкой рулонной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Раменский, 

<

...> (далее - Объект).

            Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

            В соответствии с пунктом 9.1 Договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

            При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 18.1.1 Договора).

            Подрядчик   несет   ответственность    за   недостатки    (дефекты)   результатов выполненных      Работ,      обнаруженные      в      пределах      гарантийного      срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 Договора).

            23.07.2020 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно:

            - отслоение (вздутие) кровельного покрытия в районе 1-го (6 м.кв.), 2-го(0,5 м.кв.), 3-го (0,3 м.кв.), 5-го (2 м.кв.) подъездов;

            - трещина на кровельном покрытии в районе 2-го (6 м.кв.) и 5-го (5 м.кв.)подъездов;

            - отслоение кровельного покрытия на нахлесте в районе воронки 4-го подъезда(0,2 м.п.).

            Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 06.08.2020.

            В соответствии с пунктом 9.9. Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Дата выхода указывается в Рекламационном акте.

            Пунктом 9.13 Договора установлено, что, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

            Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 05.07.2022 недостатки Исполнителем не устранены.

            За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 Договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

            В соответствии Актом приемки выполненных работ от 30.07.2019 фактическая стоимость работ, сроки устранения недостатков по которым были нарушены, составила: 4 963 485,56 руб. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

            Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте от 23.07.2020, составляет 2 402 517,91 руб.

            Истцом в адрес ООО «Комтех» была направлена претензия от 12.09.2022 № ИСХ-24570/33 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте от 23.07.2020, оплатить неустойку. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

            Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

            Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

            В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

            Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

            безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

            соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

            возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

            Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

            Согласно пункту 9.2. Договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией).

            Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

            Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

            Поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ не оспорил,  доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил, суд приходит к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Истец  заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 402 517 руб. 91 коп. за период с 07.08.2020 по 23.11.2022; с 24.11.2022 неустойки по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта. 

            Так как ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (подпункты 18.3.1, 18.3.2 пункт 18.3.3 Договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

            Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. 

            Вместе с тем, судом при определении периода начисления неустойки, установлено следующее.

            23.07.2020 был составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных  в  период  гарантийного  срока после  проведения  капитального  ремонта многоквартирного дома.

            23.07.2021г. Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) по адресу 

<

...>, согласно которому выявленные рекламационным актом от 23.07.2020 недостатки устранены.  Указанный акт не оспорен истцом.

            Таким образом, заявления истца, что недостатки не устранены за период с 07.08.2020 по настоящее время является недостоверным. За период с 23.07.2021 (дата приемки работ) по 18.10.2022г. (дата фиксации новых недостатков) недостатки были устранены полностью, гарантийный срок по Договору продолжил исчисляться.

            Акт приемки выполненных работ, составленный 18.10.2022г. должен рассматриваться как новый Рекламационный акт об обнаружении недостатков, которые ранее были устранены, что было подтверждено представителем Заказчика.

            В связи с вышеизложенным, заявленный истцом расчет неустойки за период с 07.08.2020 по 23.11.2022 является неверным и не подлежащим удовлетворению.

            Суд, произведя свой расчет неустойки за период с 18.10.2022 по 23.11.2022, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 47 153 руб. 11 коп. за период с 18.10.2022 по 23.11.2022.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Истцом заявлено ходатайство о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день  в случае просрочки исполнения решения суда.

            Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

            Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

            В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

            При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

            Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

            На основании изложенного, ходатайство истца подлежит удовлетворению  с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп. в день, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Обязать ООО "КОМТЕХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить в полном объеме в месячный срок со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области, выявленные недостатки (дефекты), выявленные в Рекламационном акте от 23.07.2020, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, 

<

...>, а именно: отслоение (вздутие) кровельного покрытия в районе 1-го (6 м. кв.), 2-го (0,5 м. кв.), 3-его (0,3 м. кв.) 5-го (2 м. кв.) подъездов, 

            Взыскать с ООО "КОМТЕХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте, в размере 47 153 руб. 11 коп. за период с 18.10.2022 по 23.11.2022; с 24.11.2022 неустойку по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687  руб. 00 коп.

            Взыскать с  ООО "КОМТЕХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере  1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова